Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2443/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

13 апреля 2021 года

материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Флегонтову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов, встречному иску Флегонтова М.А. к АО "АЛЬФА- БАНК" о признании кредитного договора незаключенным - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращению заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА- БАНК" к Флегонтову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов, встречному иску Флегонтова М.А. к АО "АЛЬФА- БАНК" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением судьи от 24 сентября 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12 октября 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно ООО "ТРАСТ" указано на необходимость предоставить суда: уточненное заявление с указанием в нем всех заинтересованных лиц включая АО "АЛЬФА-БАНК"; уведомлением о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц. Участвующих в деле, отсутствуют.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем судья указывал в определении от 24 сентября 2020 об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

Между тем данные суждения являются ошибочными.

Так положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Кроме того, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, требование судьи о предоставлении уточненного заявления с указанием в нем всех заинтересованных лиц, включая АО "АЛЬФА-БАНК", необоснованно.

С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО "ТРАСТ" без движения и последующего возвращения заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" Флегонтову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов, встречному иску Флегонтова М.А. к АО "АЛЬФА- БАНК" о признании кредитного договора незаключенным - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Флегонтову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов, встречному иску Флегонтова М.А. к АО "АЛЬФА- БАНК" о признании кредитного договора незаключенным в суд первой инстанции на стадию принятия указанного заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка