Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2443/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2443/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бабушкина Кирилла Валерьевича - Гришиной Марии Николаевны, действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Бабушкина Кирилла Валерьевича об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 г. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 20 января 2021 г., были удовлетворены исковые ПАО СБЕРБАНК к Бабушкину Кириллу Валерьевичу, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяне Вячеславовне, Бабушкину Валерию Юрьевичу, Бабушкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Бабушкина Кирилла Валерьевича, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяны Вячеславовны, Бабушкина Валерия Юрьевича, Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2010 года в размере 9739858 руб. 47 коп. Расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2010 года, заключенный между Бабушкиным Кириллом Валерьевичем, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяной Вячеславовичем и ПАО Сбербанк. Обратить взыскание на имущество Бабушкина Кирилла Валерьевича, заложенное в соответствии с договором N от 16 июля 2010 года: - жилой дом, общей площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 7975200 руб. 00 коп.; - земельный участок, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1041600 руб. 00 коп. Взыскать с Бабушкина Кирилла Валерьевича, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяны Вячеславовны, Бабушкина Валерия Юрьевича, Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в равных долях судебные расходы в размере 70899 руб. 29 коп., т.е. по 17724 руб. 82 коп. с каждого.
Бабушкин К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного выше решения суда, мотивируя тем, что он является инвалидом детства второй группы по психическому заболеванию, единственным источником его дохода является получаемая им пенсия по инвалидности; жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на который обращено взыскание, является его единственным местом жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 09.09.2020 г. сроком на один год до 01 мая 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное определение.
В частной жалобе представитель Бабушкина К.В. - Гришина М.Н. просит определение суда отменить, заявление Бабушкина К.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Считает принятое судом определение незаконным. Указывает, что судом необоснованно настоящее заявление рассмотрено в отсутствие сторон при заявленном Бабушкиным К.В. ходатайстве о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Указывает о наличии препятствий для исполнения решения суда в связи с личностью должника, ссылаясь на обращение отцом Бабушкина К.В. - Бабушкиным В.Ю. с заявлением о признании Бабушкина К.В. недееспособным. Ссылается на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда на период рассмотрения заявления о признании Бабушкина К.В. недееспособным и установления над ним опеки, а также для разрешения вопроса, связанного с предоставлением ему иного жилого помещения. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 20 января 2021 г., были удовлетворены исковые ПАО СБЕРБАНК к Бабушкину Кириллу Валерьевичу, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяне Вячеславовне, Бабушкину Валерию Юрьевичу, Бабушкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Бабушкина Кирилла Валерьевича, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяны Вячеславовны, Бабушкина Валерия Юрьевича, Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2010 года в размере 9739858 руб. 47 коп. Расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2010 года, заключенный между Бабушкиным Кириллом Валерьевичем, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяной Вячеславовичем и ПАО Сбербанк. Обратить взыскание на имущество Бабушкина Кирилла Валерьевича, заложенное в соответствии с договором N от 16 июля 2010 года: - жилой дом, общей площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 7975200 руб. 00 коп.; - земельный участок, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1041600 руб. 00 коп. Взыскать с Бабушкина Кирилла Валерьевича, Бабушкиной (Сбродовой) Татьяны Вячеславовны, Бабушкина Валерия Юрьевича, Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в равных долях судебные расходы в размере 70899 руб. 29 коп., т.е. по 17724 руб. 82 коп. с каждого.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Мкртчяна А.С. от 05.02.2021 г. в отношении должника Бабушкина К.В. возбуждено исполнительное производство N 19945/21-62034-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9 810 757 руб. 76 коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая заявленные должником Бабушкиным К.В. требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 г. не имеется, поскольку в материалы дела заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него, Бабушкина К.В., исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (наличие инвалидности, отсутствие иного жилого помещения, отсутствие стабильного дохода) не могут служить безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных им требований.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Так, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При этом разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 года, заявителем Бабушкиным К.В. не приведено и доказательств их наличия не представлено.
Обстоятельства, приведенные Бабушкиным К.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в результате предоставления отсрочки у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, заявителем Бабушкиным К.В. также не представлено.
Оценивая обстоятельства, приведенные Бабушкиным К.В. в заявлении о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем необоснованно исполнение судебного акта ставиться в зависимость от наличия у него денежных средств, тогда как отсутствие денежных средств не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствие у должника иного жилого помещения кроме находящегося в залоге у займодавца, на который указанным выше решением обращено взыскание.
Так, судом обоснованно в принятом определении указано, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики добровольно подписали договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, сам по себе факт отсутствия у должника иного жилого помещения, не является основанием для отсрочки реализации этого имущества.
Довод заявителя Бабушкина К.В. о том, что он является инвалидом детства 2 группы по психическому заболеванию, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не указано как наличие указанного обстоятельства влияет на невозможность его исполнения в настоящее время и на возможность исполнения решения суда по истечении требуемой им отсрочки после 01 мая 2022 года.
Судебная коллегия находит, что предоставление требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда по приведенным в заявлении основаниям не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя на получение причитающихся сумм.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя Бабушкина К.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года, о наличии в производстве Рязанского районного суда поданного им административного иска, также не являются основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, о наличии в производстве суда заявления Бабушкина В.Ю. о признании Бабушкина К.В. недееспособным, о также о том, что Бабушкину К.В. рекомендовано принудительное лечение в стационарных условиях, основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку не были приведены заявителем в суде первой инстанции в качестве оснований для предоставления ему отсрочки и не являлись предметом его оценки при рассмотрении указанного выше вопроса. Документы, приложенные к частной жалобе, также не были представлены суду первой инстанции при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а потому не могут быть приобщены к материалам дела на стадии его апелляционного рассмотрения и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в отсутствие сторон по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Так, положениями ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд разрешает поставленный перед ним вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения участвующих лиц.
Из заявления Бабушкина К.В. усматривается, что все обстоятельства, на которые он ссылался в поданном заявлении, подтверждены им приложенными к заявлению документами, а также дополнительно представленными документами до рассмотрения настоящего заявления по существу.
В поданном заявлении Бабушкин К.В.просил рассмотреть настоящий вопрос в его отсутствие с участием его представителя ввиду необходимости дачи пояснений по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной выше статьи 203.1 ГПК РФ, не нашел основания для рассмотрения настоящего вопроса с обязательным вызовом сторон в судебное заседание, поскольку таким оснований правомерно не усмотрел, стороной заявителя не было приведено оснований для необходимости явки в судебное заседание сторон, о своем намерении приобщить какие-либо новые доказательства, в подтверждение изложенной в заявлении позиции, заявитель Бабушкин К.В. не заявлял.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления без проведения судебного заседания и без извещения участвующих лиц не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены определения в силу действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бабушкина Кирилла Валерьевича - Гришиной Марии Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
