Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова М.В. - Краева А.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года,
по делу по иску Захаровой Э.С. к Филиппову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Захарова Э.С. обратилась в суд с иском к Филиппову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком на основании устной договорённости заключен договор о займе денежных средств с сентября 2017 по август 2019, на основании которого истцом была перечислена на счёт ответчика денежная сумма в размере 308700 рублей.
164800 рублей были возвращены Филипповым М.В. Захаровой Э.С., в связи с чем сложилась задолженность в сумме 153900 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.
Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 153900 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 153900 руб., проценты за пользование е чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года постановлено:
Взыскать с Филиппова М.В. в пользу Захаровой Э.С. сумму неосновательного обогащения в размере 153900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 10.12.2020 в размере 4174 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.
Взыскать с Филипова М.В. в пользу Захаровой Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Филиппова М.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 83 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что спорные денежные средства фактически поступали Суходуеву В.А. (третьему лицу), которому данные денежные средства передавались в дар.
Так, в соответствии с договорами безвозмездного пользования банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковские карты, привязанные к лицевым счетам, принадлежащим Филиппову М.В., были переданы третьему лицу Суходуеву В.А.
В соответствии с предметом данных договоров карта передается в пользование на безвозмездной основе с целью совершения операций с наличными денежными средствами, пользованием онлайн Банком личным кабинетом) и совершать любые операции с использованием платежной карты.
До заключения вышеуказанных договоров Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращается в ПАО "СБ" с заявлением о выдаче дебетовой карты и открытию счета N, где указывает номер телефона N и место работы ИП Суходуева В.В.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, N принадлежит Суходуеву В.А. (третье лицо).
Из ответов ПАО "СБ" по банковским картам N, N, N, открытых на имя ответчика следует, что подключена услуга мобильный банк на N, который принадлежит третьему лицу.
Данные обстоятельства подтверждают, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика, для третьего лица.
Кроме того, судом не учтено, что истец ссылается на первые перечисления на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 рублей, при этом первые платежи с банковской карты ответчика на банковскую карту истца были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44000 рублей.
Также ссылается на то, что в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что перечисления происходили по номеру телефона и истец (Захарова Э.С) является <данные изъяты> (<данные изъяты>) Суходуева В.В.
Судом не было учтено, что представитель истца не смог пояснить из каких источников у истца имеются денежные средства для перечисления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства на банковские карты истца N, N, N, N поступали с расчетного счета ИП Суходуева В.В. N, открытый в ПАО "СБ".
Поскольку СВВ в период с 2017-2019 являлась <данные изъяты> третьего лица Суходуева В.А., то денежные средства являлись общим имуществом <данные изъяты> С следовательно, денежные средства, заявленные в иске, также принадлежат Суходуеву В.А.
Указывает на то, что ответчик был лишен возможности запросить реестры о перечисление заработной платы в подтверждение своей позиции, при этом ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено судом.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства получены Филипповым М.В., а не Суходуевым В.А., поскольку письменными материалами дела подтверждается факт использования Суходуевым В.А. банковских карт, открытых в ПАО "СБ" на имя Филиппова М.В., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Филиппова М.В.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителей ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.С. перечислила на банковские карты Филиппова М.В. денежные средства в размере 308700 рублей.
В обоснование иска Захарова Э.С. указала, что данные денежные средства перечислялись ответчику в течение длительного периода времени в качестве займа по просьбе Филипова М.В., однако поскольку заемные обязательства не были оформлены надлежащим образом, она полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в ее пользу.
Судом также установлено, что Филипповым М.В. в адрес истца возвращено 165800 рублей.
Таким образом, в досудебном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 153900 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 153900 рублей перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм отмену решения не влекут, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика Филиппова М.В., который доказательств тому не представил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные истцом на его карты денежные средства не предполагали их возврат, т.е. фактически были подарены ответчику, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части размера неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства были получены не ответчиком, а третьим лицом - Суходуевым В.А., выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергают.
Так, согласно копиям договоров безвозмездного пользования банковской картой, заключённых между Филипповым М.В. и Суходуевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, именуемый в договоре ссудодателем, передал в безвозмездное пользование ссудополучателя Суходуева В.А. банковские карты N (счёт N), N (счёт N), N (счёт N), открытые на имя ответчика ПАО "СБ".
Как следует из копии заявления Филиппова М.В. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, для подключения услуги "мобильный банк" им указан номер телефона N, который, исходя из копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Суходуеву В.И.
Давая оценку возражениям стороны ответчика, суд указал на то, что заключение между Филипповым М.В. и Суходуевым В.А. договоров безвозмездного пользования банковской картой противоречит условиям использования банковской карты. Именно Филиппов М.В. как держатель карты несёт ответственность за все операции, проводимые с ней.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п.2.1.).
Держателем Карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование Картой в соответствии с настоящим Договором (п.2.4.).
Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций (п.2.5.).
Держатель несет ответственность за все операции с Картой (п. 2.18.) и обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами (п. 2.15.).
Согласно п. 7.2. Условий Держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.
Таким образом, при совокупности вышеуказанных положений именно Филиппов М.В. как держатель карты несет ответственность за все операции, проводимые с ней и не имел права передавать ее в пользование третьим лицам, т.к. это нарушает условия ее использования.
Доказательств того, что истец извещался о заключении указанных договоров, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может не отметить и мотивы, по которым Филиппов М.В. якобы передал доступ к своим счетам третьему лицу. Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные действия были совершены для того, чтобы Суходоев В.А. избежал обращения взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, а также для их вывода со счетов индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что денежные средства истцом были перечислены на счета, принадлежащие ответчику, то, по мнению судебной коллегии, именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым Филиппов М.В. распорядился перечисленными на его счета денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.
Факт наличия родственных отношений между истцом и третьим лицом не влияет на существо возникших между сторонами спора правоотношений и не опровергает выводов суда о том, что перечисленные на счета Филиппова М.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
При этом ответчиком не исполнена возложенная законодателем обязанность по предоставлению доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережение денежных средств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт приобретения Филипповым М.В. денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 20202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
