Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21693/2019 по иску Яковлева Владимира Борисовича к Шульге Алексею Григорьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шульги Алексея Григорьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.Б. обратился в суд с иском к Шульге А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 177 744,10 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов, понесенных по оплате услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указал, что 04.05.2018г. по вине ответчика в г.Батайске на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шульги А.Г., и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Яковлева В.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, пассажир автомобиля Хендэ Солярис ФИО14. от полученных травм скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а истцу были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019г. Шульга А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате противоправных преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб ввиду полной гибели транспортного средства, который истцом определен в размере 177 744,10 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 753 350 руб., стоимостью годных остатков в размере 175 605,90 руб. и выплаченным страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб., а также нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года производство по делу в части взыскания в пользу Яковлева В.Б. с Шульги А.Г. судебных расходов на представителя в рамках уголовного судопроизводства, прекращено. Истцу разъяснено, что вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя свидетеля) подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке исполнения приговора.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шульги А.Г. в пользу Яковлева В.Б. в счет материального ущерба сумму в размере 177 744,10 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.
Суд взыскал с Шульги А.Г. в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 7 054,88 руб.
В апелляционной жалобе Шульга А.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 30 000 руб., а также отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, отказав в данной части требований, указывая, что признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не хотел наступления данных последствий, но ничего не смог сделать, просит учесть, что во время движения автомобиля у него случился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он потерял сознание. После аварии он сам попал в реанимацию и более месяца находился в больнице. В ходе предварительного расследования у него случился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он постоянно нуждается в приобретении дорогостоящих медикаментов, ингалятор для легких, с 26.07.2019г. он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Ответчик считает, что в материалах дела не содержится доказательств, какие именно физические и нравственные страдания были причинены Яковлеву В.Б. Обращает внимание суда на то, что компенсировал частично моральный вред потерпевшему по уголовному делу ФИО14. в сумме 100 000 руб., а также приговором с него взыскано 400 000 руб., которые он не отказывается возмещать. Просит принять во внимание, что являясь пенсионером по старости он имеет низкий уровень дохода в виде пенсии, полагает, что судом может быть применен п.3 ст. 1089 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. Полагает, что экспертное заключение от 03.07.2019г., составленное год спустя, не может служить доказательством по делу, кроме того, страховая компания уже выплатила страховую выплату в размере 400 000 руб. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказана совокупность следующих условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Яковлевым В.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Яковлева В.Б. и ответчика Шульги А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018г. в г.Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шульги А.Г., и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Яковлева В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения, водители Шульга А.Г. и Яковлев В.Б. и пассажир автомобиля Хендэ Солярис ФИО14. с телесными повреждениями различной степени были доставлены в МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска, где 25.05.2018г. ФИО14 скончалась от полученных травм.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истцу были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.14-17).
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 г. Шульга А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. С осужденного Шульга А.Г. в пользу потерпевшего ФИО14 взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда (т.1 л.д.18-22).
Как следует из приговора, судом установлено, что Шульга А.Г., управляя автомобилем "Лифан Х50", подъезжая к регулируемому светофором перекрестку ул.К.Цеткин и ул.Гайдаш, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул.Гайдаш, выехал на перекресток ул.К.Цеткин и ул.Гайдаш на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю "Хендэ Солярис", под управлением Яковлева В.Б., осуществлявшему проезд указанного перекрестка на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля "Хендэ Солярис".
Судом установлено, что страховщиком произведена Яковлеву В.Б. выплата страхового возмещения за причинение вреда его имуществу в размере лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта Центр экспертизы и независимой оценки ИП Филиппюк Я.Р. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019 г. среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.05.2018г. составляет 1 128 280 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 04.05.2018г. составляет 175 605, 9 руб. Стоимость годных остатков рассчитана исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного исследуемому в доаварийном состоянии, которая на момент ДТП 04.05.2018г. составляла 753 350 руб. (т.1 л.д.27-55).
Принимая решение по делу в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации и, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (753 350 руб.), стоимостью годных остатков (175 605,90 руб.) и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты (400 000 руб.), что составляет 177 744,10 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из доказанности факта причинения Яковлеву В.Б. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскал с Шульги А.Г. в пользу Яковлева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Яковлева В.Б. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм и степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Яковлевым В.Б. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учёл фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести, также учёл материальное положение и состояние здоровья ответчика, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Яковлева В.Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований для ещё большего снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что вина водителя Шульги А.Г., управлявшего автомобилем марки Лифан Х5, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобилю истца марки Хендэ Солярис является установленной.
Взяв за основу экспертное заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г., выполненное экспертом Центра экспертизы и независимой оценки ИП ФИО19., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммы произведенной страховщиком выплаты, что составляет 177 744,10 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является аргументированным.
Доказательств тому, что расчет, произведенный экспертом неверен, либо чрезмерно завышен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с инсультом, который случился с ним во время движения автомобиля, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
