Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года, которым расторгнут договор-заказ по образцам ****, заключенный между Шевченко Т.В. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В.; с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. взысканы: в пользу Шевченко Т.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.. На Шевченко Т.В. возложена обязанность передать ИП Лукьянову Е.В., а на Лукьянова Е.В. принять от Шевченко Т.В. товар, приобретенный по указанному выше договору-заказу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ИП Лукьянова Е.В. - Сорокина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шевченко Т.В., ее представителя - адвоката Шеховцову Я.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор-заказ по образцам ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ИП Лукьянова Е.В. осуществить вывоз товара собственными силами с места жительства истца по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору-заказу (по образцам) **** Шевченко Т.В. приобрела у ответчика комплект N 2 с маркировкой "Sorento", состоящий из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 180х200 - 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 180х200 - 1 шт., наполнителя ПЭВ 50х70 - 2 шт., подушки на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 - 2 шт., стоимостью 65 610 руб. Стоимость товара должна была быть оплачена через ****. Одновременно с заключением договора-заказа по образцам **** подписан кредитный договор **** между **** и Шевченко Т.В., согласно п. 1 которого общая сумма кредита составила ****. До момента перечисления денежных средств Шевченко Т.В. в **** было подано заявление об отказе от кредита, кредитный договор заключен не был. Одновременно Шевченко Т.В. направлено заявление ответчику о расторжении договора-заказа с указанием, что товар не подошел по размеру и расцветке с требованием расторгнуть договор-заказ. Кроме того, указано, что она неоднократно обращалась к продавцу по месту приобретения товара с целью возврата товара. Однако продавцом претензия не удовлетворена, договор не расторгнут. Также указано, что в момент заключения договора-заказа Шевченко Т.В. не была предоставлена достоверная информация о товаре, о его реальной стоимости, в связи с чем она была введена в заблуждение и лишена возможности сделать правильный выбор товара до заключения сделки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года 17 марта 2020 года судом принят отказ Шевченко Т.В. от требований к ИП Лукьянову Е.В. о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 12 300 руб.
В судебном заседании Шевченко Т.В. дополнительно пояснила, что сами изделия она в магазине не видела, ей были предъявлены только образцы товара в виде фрагментов изделий. Полностью товар она увидела только дома. При заключении договора на нее было оказано эмоциональное воздействие.
Представитель Шевченко Т.В. - адвокат Шеховцова Я.В. поддержала исковые требования.
ИП Лукьянов Е.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Смирнов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что истец, получив товар, так и не оплатила его, что является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На ее обращение от 8 октября 2019 года был дан ответ о том, что она вправе обменять товар. Также указал, что товар до настоящего времени находится у истца, доказательств, что она предоставляла его в магазин для возврата или обмена не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Юридический центр "Вердикт" в суд не явился, в представленном отзыве решение об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Представитель третьего лица ООО "Кампотекс" в суд не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца по причине наличия производственных дефектов изделий или неверности маркировки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Также указал, что между ООО "Кампотекс" и ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор купли-продажи права по продаже изделий торговой марки "Sorento". Информация, нанесенная на этикетках изделия, полностью соответствует фактическому составу изделий и требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Лукьянов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях. В случае отказа в отмене решения суда просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 500 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с Шевченко Т.В. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда считает необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку товар не был оплачен покупателем, договор нельзя считать заключенным, поэтому на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". ИП Лукьянов полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и оспаривает вывод суда о том, что Шевченко Т.В. обратилась к продавцу с претензией на следующей день после заключения договора - 8 октября 2019 года, указывая, что 8 октября 2019 года Шевченко Т.В. направила почтовое отправление в адрес ответчика, которое было получено только 17 октября 2020 года.
Ответчик ИП Лукьянов Е.В., представители третьих лиц ООО "Юридический центр "Вердикт", ООО "Кампотекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу требований ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, **** между Шевченко Т.В. и ИП Лукьяновым Е.В. был заключен договор-заказ (по образцам) ****, согласно которому истцом приобретен у ответчика комплект N 2 с маркировкой "Sorento", состоящий из одеяла на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 180х200 - 1 шт., наматрасника на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью, 180х200 - 1 шт., наполнителя ПЭВ 50х70 - 2 шт., подушки на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 - 2 шт., стоимостью 65 610 руб. (л.д. 6-7 т. 1).
При этом условиями договора-заказа предусмотрено, что сумма 65 610 руб. вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца банком-партнером с согласия заказчика. Согласием заказчика будет являться подписание заказчиком договора с банком на предоставление потребительского кредита с обязательным условием в нем о безакцептном списании денежных средств в размере цены товара за вычетом суммы уплаченного по договору первоначального взноса с открытого по кредитному договору банковского счета заказчика на расчетный счет продавца.
В этот же день между Шевченко Т.В. и **** заключен кредитный договор ****, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит **** (л.д. 8-10 т. 1).
Согласно письму **** 08.10.2019 Шевченко Т.В. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от заключения договора предоставления потребительского кредита ****, в связи с чем договор не был заключен, обязательств по договору истец перед банком не имеет (л.д. 55 т. 1).
8 октября 2019 года Шевченко Т.В. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с заявлением, в котором указала, что товар не подошел ей по расцветке и размеру, в связи с чем она отказывается от исполнения договора (л.д. 66-67 т. 1), однако ИП Лукьянов Е.В. отказал в удовлетворении заявления (л.д. 12-13 т. 1).
10 декабря 2019 года Шевченко Т.В. обратилась повторно к ИП Лукьянову Е.В. с требованием расторгнуть договор-заказ ****, осуществить приемку товара и его вывоз с места жительства покупателя (л.д. 15-16 т. 1).
В ответ на данную претензию 26 декабря 2019 года ИП Лукьянов Е.В. отказал в ее удовлетворении (л.д. 54 т. 1).
Удовлетворив исковые требования о расторжении договора-заказа (по образцам) ****, суд пришел к правильному выводу, что Шевченко Т.В. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с требованием о расторжении договора в установленный законом 14-дневный срок, поэтому у ИП Лукьянова Е.В. не было законных оснований для отказа Шевченко Т.В. в расторжении договора и принятии от истца товара.
Доводы жалобы о том, что истец не обращалась с требованием об обмене товара как это предусмотрено законом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 8 спорного договора указано, что обмен товара невозможен ввиду отсутствия иных расцветок товара.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что права Шевченко Т.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Лукьянова Е.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб., с учетом объема нарушенных прав и работы, проделанной представителем.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, правомерно взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку товар не оплачен истцом, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку на основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из материалов дела, фактическая передача товара - комплект N 2 с маркировкой "Sorento" состоялась в день подписания договора от 7 октября 2019 года, что подтверждается данным договором, объяснениями сторон.
Коллегия с учетом изложенного полагает установленным факт продажи истцу товара, который ей не подходил, обсуждение замены товара между сторонами не состоялось, право на отказ от договора для истца также вызвано недостатком полученной ею информации.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова,
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
