Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Александра Игоревича к Бороденко Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Кулакова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулаков А.И. обратился в суд с иском к Бороденко А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 14 декабря 2015 года передал в долг Бороденко А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть долг в период с 10 февраля по 10 сентября 2016 года равными ежемесячными платежами по <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 14 декабря 2015 года. Отметил, что заём предоставлялся под 7% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. 15 сентября 2019 года ответчик перестал выплачивать проценты по займу. Вместе с тем, этой же датой он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> без срока для возврата (до востребования). До настоящего времени сумма долга в размере 50000 долларов США (3886500 рублей) и процентов в размере 16800 долларов США (1305864 рубля) Бороденко А.Ю. не возвращена, на телефонные звонки он не отвечает.
На основании изложенного просил взыскать с Бороденко А.Ю. сумму основного долга в размере 3886500 рублей, проценты по договору займа в размере 1305864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34163 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Кулаков А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в ходе судебного заседания, а также материалами дела в виде переписки в мессенджере "WhatsApp" подтверждена выдача ответчику займа, в том числе под проценты от суммы основного долга. Вопреки доводам ответчика доказательства подписания расписки под давлением истца в материалах дела не содержатся.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бороденко А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулакова А.И. Толмачев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
КулаковА.И., Бороденко А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из дела видно, что между сторонами 14 декабря 2015 года заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком до 10 сентября 2016 года, что подтверждается распиской от этой же даты, подписанной Бороденко А.Ю.
15 сентября 2019 года Бороденко А.Ю. составлена расписка о займе у Кулакова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, без указания срока их возврата.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал. что поскольку условиями договора займа от 14 декабря 2015 года не предусмотрено начисление процентов на заёмные денежные средства, то он является беспроцентным, в отношении же договора займа от 15 сентября 2019 года судом сделан вывод о его безденежности, таким образом на ответчике лежала обязанность по возврату только <данные изъяты>, которая им исполнена в полном объёме, в связи с чем оснований для истребования указанных в иске сумм у истца не имеется.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 14 декабря 2015 года является беспроцентным, а договор займа от 15 сентября 2019 года - безденежным, согласиться не может ввиду не соответствия их нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа от 15 сентября 2019 года, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением утверждения об этом стороны ответчика, суд первой инстанции не учёл, что из его буквального толкования договора следует, что Бороденко А.Ю. получил денежные средства в указанном размере, в последующем его не оспаривал в установленном законом порядке, надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанной сделки у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 14 декабря 2015 года и до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4 указанной нормы установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из приведённых положений следует, что при отсутствии в договоре условия о выплате процентов, такое условие презюмируется, исключения из этого правила установлены только если условие о беспроцентности займа прямо установлено в договоре, а также в отношении договора займа, заключенного между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей и передачи вещи, определённой родовыми признаками.
Учитывая, что размер займов по договорам от 14 декабря 2015 года и 15 сентября 2019 года превышает сто тысяч рублей и в их условиях не содержится указание о том, что они являются беспроцентными, следовательно, на займодавце Бороденко А.Ю. лежала обязанность по уплате процентов.
Определяя размер подлежащих начислению и уплате процентов, судебная коллегия учитывает следующее.
Положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора от 14 декабря 2015 года, определяет размер подлежащих уплате процентов исходя из существовавшей в месте его жительства ставки банковского процента, тогда как существующий правопорядок определяет размер подлежащих уплате процентов по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России.
Однако данный порядок исчисления процентов предусмотрены для денежных обязательствах, выраженных в рублях, а в рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Таким образом, в отношении обязательств за период с 14 декабря 2015 года до 1 июня 2016 года подлежит применению процентная ставка банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, тогда как после указанной дате процентная ставка устанавливается в размере средних процентных ставок по предоставлению коммерческим банкам краткосрочных кредитов в валюте долга.
При расчёте процентов по договору займа от 14 декабря 2015 года судебная коллегия учитывает, что согласно расписке Кулакова А.И. от 16 декабря 2016 года истец получил от Бороденко А.Ю. в счёт погашения основного долга <данные изъяты>, аналогичная сумма основнного долга была погашена ответчиком 13 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Процентные ставки, используемые для начисления процентов, взяты с официального сайта Банка России (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).
Исходя из приведённых мотивов расчёт процентов по договору от 14 декабря 2015 года произведён следующим образом:
с 14.12.2015 г. по 14.12.2015г. (1 дней просрочки) при ставке 1,71% составляет проценты в размере 1,87 $ (40 000,00 ? 1 ? 1.71%/366);
с 15.01.2016 г. по 24.01.2016г. (41 дней просрочки) при ставке 1,80% составляет проценты в размере 80,74 $ (40 000,00 ? 41 ? 1.8%/366);
с 25.01.2016 г по18.02.2016 г. (25 дней просрочки) при ставке 1,69% составляет проценты в размере 46,17 $ (40 000,00 ? 25 ? 1.69%/366);
с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дней просрочки) при ставке 1,68% составляет сумму процентов 49,57 $ (40 000,00 ? 27 ? 1.68%/366);
с 17.03.2016 г. по14.04.2016 г. (29 дней просрочки) при ставке 1,45%составляет сумму процент 45,96 $ (40 000,00 ? 29 ? 1.45%/366);
с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дня просрочки) при ставке 1,49%составляет сумму процентов 55,37 $ (40 000,00 ? 34 ? 1.49%/366);
с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней просрочки) при ставке 1,54% составляет сумму процентов 47,13 $ (40 000,00 ? 28 ? 1.54%/366);
с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней просрочки) при ставке 1,32% составляет сумму процентов 41,84 $ (40 000,00 ? 29 ? 1.32%/366);
с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней просрочки) при ставке 1,22% составляет сумму процентов 22,67 $ (40 000,00 ? 17 ? 1.22%/366);
с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (31день просрочки) при ставке8,12% составляет сумму процентов 275,10 $ (40 000,00 ? 31 ? 8.12%/366).
с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (30 дней просрочки) при ставке 10,02% составляет сумму процентов 328,52 $ (40 000,00 ? 30 ? 10.02% /366);
с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (31день просрочки) при ставке 11,53% составляет сумму процентов 390,63 $ (40 000,00 ? 31 ? 11.53% /366);
с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. (30 дней просрочки) при ставке 10,56% составляет сумму процентов 346,23 $ (40 000,00 ? 30 ? 10.56% /366);
с 01.12.2016 г. по 16.12.2016 г. (16 дней просрочки) при ставке 14,19% составляет сумму процентов 248,13 $ (40 000,00 ? 16 ? 14.19% /366);
с 17.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (15 дней просрочки) при ставке 14,19% составит сумму процентов 203,55 $ (35 000,00 ? 15 ? 14.19% /366);
01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 11,90% составит сумму процентов 353,74 $ (35 000,00 ? 31 ? 11.9% /365);
с 01.02.2017 г. по 13.02.2017 г. (13 дней просрочки) при ставке 11,01% составит сумму процентов 137,25 $ (35 000,00 ? 13 ? 11.01% /365);
с 14.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (15 дней просрочки) при ставке 11,01%составит сумму процентов 135,74 $ (30 000,00 ? 15 ? 11.01% /365)%
с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 9,09% составит сумму процентов 231,61 $ (30 000,00 ? 31 ? 9.09% /365);
с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (30 дней просрочки) при ставке 9,28% составит сумму процентов 228,82 $ (30 000,00 ? 30 ? 9.28% /365);
с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 10,32% составит сумму процентов 262,95 $ (30 000,00 ? 31 ? 10.32% /365);
с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. (30 дней просрочки) при ставке 7,24% составит сумму процентов 178,52 $ (30 000,00 ? 30 ? 7.24% /365);
с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 11,95% составит сумму процентов 304,48 $ (30 000,00 ? 31 ? 11.95% /365);
с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 6,78% составит сумму процентов 172,75 $ (30 000,00 ? 31 ? 6.78% /365);
с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. (30 дней просрочки) при ставке 9,28% составит сумму процентов 228,82 $ (30 000,00 ? 30 ? 9.28% /365);
с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 6,92% составит сумму процентов 176,32 $ (30 000,00 ? 31 ? 6.92% /365);
с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (30 дней просрочки) при ставке 9,20% составит сумму процентов 226,85 $ (30 000,00 ? 30 ? 9.2% /365);
с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (31 день просрочки) при ставке 7,72% составит сумму процентов 196,70 $ (30 000,00 ? 31 ? 7.72% /365);
с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (31 день просрочки) при ставке 9,73% составит сумму процентов 247,92 $ (30 000,00 ? 31 ? 9.73% /365);
с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (28 дней просрочки) при ставке 12,11% составит сумму процентов 278,70 $ (30 000,00 ? 28 ? 12.11% /365);
с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. (31 день просрочки) при ставке 8,95% составит сумму процентов 228,04 $ (30 000,00 ? 31 ? 8.95% /365);
с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (30 дней) при ставке 8,67% составит сумму процентов 213,78 $ (30 000,00 ? 30 ? 8.67% /365);
с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. (31 день просрочки) при ставке 10,79% составит сумму процентов 274,92 $ (30 000,00 ? 31 ? 10.79% /365);
с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (30 дней) при ставке 6,59% составит сумму процентов 162,49 $ (30 000,00 ? 30 ? 6.59% /365);
с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. (31 день просрочки) при ставке 9,65% составит сумму процентов 245,88 $ (30 000,00 ? 31 ? 9.65% /365);
с 01.08.2018 г. по 15.03.2020 г. (593 дней просрочки) при ставке 14,15% составит сумму процентов 6 894,29 $ (30 000,00 ? 593 ? 14.15% /365).
Всего начислено процентов в размере 17293,11 долларов США, таким образом, по договору от 15 декабря 2015 года ответчиком должны быть возвращены денежные средства, эквивалентные 57293,11 долларов США (17293,11 + 40000).
По договору займа от 15 сентября 2019 года расчёт процентов произведён следующим образом:
с 15.09.2019 г. по 15.03.2020 г. (183 дней просрочки) при ставке 14,15% составит сумму процентов 708,64 $ (10 000,00 ? 183 ? 14.15% /365).
Таким образом, по договору от 15 сентября 2019 года ответчик должен был возвратить денежные средства, эквивалентные 10708,64 долларов США, а всего по обоим договорам - 68001, 75 (57293,11 + 10708,64).
Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчиком за весь период пользования заёмными денежными средствами было возвращено денежных средств эквивалентных 88000 долларов США, с указанием, что это была выплата по процентам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон являются доказательством по делу.
Учитывая, что о погашении задолженности по договорам займа свидетельствуют также показания ответчика, об этом указано непосредственно в иске, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о погашении Бороденко А.Ю. задолженности в размере, эквивалентном 88000 долларам США.
Однако данный размер выплат, вопреки утверждениям стороны истца, не может быть принят как погашение только процентов, поскольку из представленного расчёта суммы процентов, подлежащих уплате, видно, что она явно ниже той суммы, о которой заявлено истцом, следовательно, переданные ответчиком в счёт погашения денежные средства полностью покрывают его задолженность, в том числе и по основному долгу.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что займы выдавались под уплату процентов, при этом сторонами согласовано условие об их размере исходя из ставки 7% в месяц, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведённым выше нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
