Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Боженовой Нины Ивановны к Кучину Ивану Ивановичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
по апелляционной жалобе Боженовой Нины Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Боженовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кучина И.И., Грачевой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Боженова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучину И.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее мать ФИО1, <дата> года рождения, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО11 и Грачева Л.И. наряду с ней являются наследниками первой очереди.
На дату смерти наследодатель проживала с ней, в связи с <...>. Ответчик не принимал участие в заботе о матери, материальную поддержку не оказывал.
Ранее ФИО1 подарила ей квартиру по адресу: <адрес>. Узнав об этом, ответчик, пользуясь беспомощным состоянием матери, понуждал ее отменить дарение, своими умышленными противоправными действиями уклонялся от исполнения алиментных обязательств, подвергал жизнь и здоровье матери угрозе причинения вреда, тем самым, усугублял ее психическое здоровье и психоэмоциональное состояние.
При изложенных обстоятельствах Боженова Н.И. просила суд признать Кучина И.И. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Боженовой Н.И. подана апелляционная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствовала возможность заявить о допросе свидетелей, у суда имелись ложные сведения об оплате похорон наследодателя Кучиным И.И. и Грачевой Л.И., суд ограничил истца в выступлении по поводу оценки психологического давления ответчика и третьего лица на ФИО1
В связи с чем, просит решение Северного районного суда г. Орла от
24 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, признав Кучина И.И. недостойным наследником и отстранить его от наследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Боженова Н.И., ответчик Кучин И.И. и третье лицо Грачева Л.И. приходятся детьми умершей <дата> ФИО1, и являются наследниками первой очереди по закону и по завещанию от <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.
В соответствии с завещанием от <дата> ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в том числе и квартирой по адресу: <адрес>, в пользу сына Кучина И.И., дочерей Грачевой Л.И. и
Боженовой Н.И., в равных долях, по 1/3 доле каждому.
Завещание не оспорено, недействительным не признано.
Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились все наследники по завещанию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении
Кучиным И.И. противоправных действий в отношении указанных лиц или противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не представлено. Судебных постановлений в отношении Кучина И.И. о совершении каких-либо противоправных действий, не выносилось.
В связи с чем, судом первой инстанции определено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для признания ее недостойным наследником.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось. Стороны подтвердили в судебном заседании, что наследодатель ФИО1 не обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на ее содержание, и, соответственно, судебного акта о взыскании алиментов, которым была бы установлена обязанность ответчика по содержанию наследодателя, не имеется.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика Кучина И.И. противоправных действий в отношении своей матери ФИО1, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранении его от наследования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боженовой Н.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу закона служат основанием для признания Кучина И.И. недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности вызова свидетелей в судебное заседание не соответствует действительности.
Так, в порядке подготовки гражданского дела к слушанию и в ходе судебного заседания Боженовой Н.И. разъяснились права о заявлении ходатайств и необходимости предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Право на заявление ходатайств, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, также разъяснялось сторонам в ходе предварительного и судебного заседаний, вместе с тем, ходатайств о вызове свидетелей Боженовой Н.И. не заявлялось. Кроме того, показания свидетелей по смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 1117 ГК РФ при отсутствии судебных решений не могут отвечать требованиям допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правомерно, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ ограничил Боженову Н.И. в выступлении, поскольку истцом неоднократно нарушался порядок судебного заседания, а также допускались грубые выражения или оскорбительные высказывания в адрес других участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2020 г., на который замечаний не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
