Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева В.И.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года по иску Новосельцева Виктора Ивановича к Даллакяну Гургену Рубеновичу о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев В.И. обратился в суд с иском к Даллакяну Г.Р. о взыскании долга по расписке.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 он передал в долг ответчику по расписке 51 000 руб. с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно в срок до 27.01.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать в его пользу с Даллакяна Г.Р. сумму долга в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 14).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года Новосельцеву Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Даллакяну Гургену Рубеновичу о взыскании долга по расписке отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Новосельцев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца Новосельцева В.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Даллакян Г.Р. написал расписку, из содержания которой следует, что 27.12.2018 он взял в долг 51 000 руб. под 10 % ежемесячно и обязуется вернуть его в течение 1 месяца. Заимодавец в данной расписке не обозначен (л.д. 12).
Ответчик Даллакян Г.Р. требований о взыскании долговых обязательств не признал, не отрицая факт написания расписки, ссылался на то, что денежные средства у истца не занимал, написал расписку другому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа, поскольку текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, а также сведений по передаче истом ответчику денежных средств в сумме 51 000 руб.
Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судебная коллегия полагает, что буквальное толкование текста расписки от 27.12.2018 позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, порядок погашения долга.
При разрешении спора судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчик признал факт написания расписки от 27.12.2018, оригинал которой находится у истца.
То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Сам факт нахождения у истца долгового документа, свидетельствует о наличии у ответчика в силу ст. 408 ГК РФ неисполненного долгового обязательства перед ним.
При этом ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что он написал текст расписки какому-либо иному лицу в счет получения в займы денежных средств от какого-либо иного лица. При таких обстоятельствах оснований полагать, что расписка от 27.12.2018 написана ответчиком в подтверждение договора займа с третьим лицом не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Новосельцевым В.И. исковых требований о взыскании с ответчика Даллакяна Г.Р. денежных средств по договору займа от 27.12.2018 в сумме 51 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 2).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Даллакяна Гургена Рубеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Новосельцева Виктора Ивановича 51 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 27 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
