Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2443/2020, 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-82/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Ф.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву Ф.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 30 июня 2015 года (с учетом снижения неустойки) в размере 192 920 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 44 093 руб., проценты - 92 872 руб. 50 коп., штрафные санкции - 55 955 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Николаева Ф.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 30 июня 2015 года, из которых: основной долг в размере 44 093 руб., задолженность по процентам в размере 92 872 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 55 955 руб. 35 коп., а всего 192 920 руб. 85 коп.; взыскать с Николаева Ф.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Николаев Ф.В. просит решение суда изменить, снизив подлежащую взысканию сумму задолженности, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не приняты во внимание его доводы о явной несоразмерности размера неустоек, к которым ответчик относит также и сумму процентов, последствиям нарушения обязательства, не учтено, что задолженность образовалась не из-за его виновного уклонения от выплаты платежей, а по причине прекращения деятельности Банка ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и отсутствия новых реквизитов счета для перечисления платежей по кредитному договору. Поскольку кредитор своевременно не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных средств в его действиях также имеется вина в неисполнении обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил Николаеву Ф.В. кредит в сумме 50 000 руб. сроком до 30 июня 2020 года, полная стоимость кредита 33,346% годовых, а Николаев Ф.В. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 30 июня 2015 года кредит в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Николаева Ф.В.
В свою очередь, Николаев Ф.В. обязательства по своевременному возврату кредита с августа 2015 года не исполнял.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года составила по основному долгу - 44 093 руб., по процентам - 92 872 руб. 50 коп., по неустойке - 133 907 руб. 94 коп., которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до 55 955 руб. 35 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу об обоснованности иска Банка.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК и ч.2 ст.199 ГК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии заявления об этом ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, однако о пропуске истцом срока исковой давности ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска указанного срока.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Довод жалобы о том, что начисленные Банком проценты за пользование кредитом являются неустойкой, несостоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Николаева Ф.В. о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия реквизитов счета для перечисления платежей, являются несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Николаев Ф.В. имел возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жлобы Николаева Ф.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
