Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судья Машошина С.В. Дело N33-2443-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Жилы Валерия Григорьевича к ООО "Курская фабрика окон" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Прокопова С.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 16 мая 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО "Курская фабрика окон" по доверенности Прокопова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Жилы В.Г. и его представителя по доверенности Макеева А.В., судебная коллегия
установила:
Жила В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2017 г. заключил с ответчиком договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, а он обязался оплатить данные работы и принять их по акту приема-передачи. Свои обязательства по предварительной оплате работы и изделий он исполнил, однако работы подрядчиком выполнены некачественно. В срок, установленный им для подрядчика, недостатки выполненной работы не были устранены. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил обязать ООО "Курская фабрика окон" устранить недостатки, а именно: выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт - 1, Вт - 2, Вт-3; произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих сколы, царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт - 1, Вт - 2, Вт - 3, оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в его квартире по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 281 710 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта (14000 руб.) и представителя (54000 руб.).
Представитель ответчика по доверенности Прокопов С.Н. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Жила Валерия Григорьевича удовлетворить частично.
Обязать ООО "Курская фабрика окон" устранить недостатки: выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделии Вт-1, установленном в <адрес>; произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт-1, Вт-2 и оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в <адрес>.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в пользу Жила Валерия Григорьевича неустойку в размере 281710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 145855 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего сумму в размере 463565 руб.
Взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 6317руб.10 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Курская фабрика окон" по доверенности Прокопов С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4,27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2017 г. между Жилой В.Г. (заказчиком) и ООО "Курская фабрика окон" (исполнителем) был заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать для заказчика на объекте "<адрес>" в течение 60 календарных дней со дня передачи предварительной оплаты за работы алюминиевые витражные и оконные конструкции, а заказчик обязался оплатить работы по договору в размере 281710 руб., из них - предварительно, в течение двух дней со дня подписания договора, внести предоплату в размере 200000 руб., и принять выполненные работы. Обязательство по предварительной оплате работ истцом было выполнено в октябре 2017 г.
В марте 2018 г. изготовленные алюминиевые витражные и оконные конструкции были установлены ООО "Курская фабрика окон" в квартире истца, которому 9 апреля 2018 г. был направлен акт приема-передачи выполненных работ.
Отказавшись от подписания данного акта, заказчик Жила В.Г. в обоснование данного отказа указал, что вопреки ссылке в акте на наличие между сторонами дополнительного соглашения N от 20 февраля 2018 г. (п.1), такого соглашения он с подрядчиком не подписывал, и, не согласившись с содержанием п.2 акта о том, что сроки выполнения работ соблюдены, отметил, что эти сроки подрядчиком нарушены.
Относительно сведений в акте о качестве выполненных работ заказчик никаких замечаний не указал. При этом в п.4 акта от 9 апреля 2018 г. указано, что заказчик результаты работы осмотрел и недостатков не выявил (л.д.13).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2019 г. N196С-02, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Судебная экспертиза", на покрытии алюминиевых профилей алюминиевых витражных оконных блоков (изделия Вт-1,Вт-2), оконной конструкции теплой серии глухой - имеются царапины, на поверхности нижнего алюминиевого ригеля изделия Вт-1 в местах крепления конструкции видны вмятины; прилегание уплотнительных прокладок неплотное, уплотнительные прокладки деформированы, имеются зазоры; открывание и закрывание левой створки изделия Вт-2 происходит с заеданием, с усилием, не плавно. На покрытии алюминиевых профилей изделия Вт-3 правая торцовая поверхность стойки, примыкающая к стене, покрыта следами монтажной пены по все высоте изделия, в нарушение ГОСТ 20519-2003 отклонение от плоскости горизонтального элемента витражного оконного блока справа составляет 16 мм, вследствие чего имеет место перекос стеклопакета. Как указал эксперт, отклонение от плоскости горизонтального элемента витражного оконного блока Вт-3 является дефектом сборки данной конструкции, несоответствие заполнения центрального монтажного шва алюминиевых конструкций является отклонением от требований по монтажу; относительно характера возникновения царапин и вмятин на профилях изделий эксперт указал о невозможности установления причин их образования. При этом из заключения эксперта следует, что царапины и вмятины на конструкциях различимы невооруженным глазом с расстояния 1 м, они являются малозначительными, устранимыми дефектами. Для устранения недостатков изделия Вт-3 необходимо выполнить работы по демонтажу и установке горизонтального элемента витражного оконного блока; для устранения дефекта, выразившегося в несоответствии ширины монтажного зазора (в части установки изделия Вт-1), который является неустранимым, требуется выполнить работы по демонтажу и установке нового оконного блока вместо изделия Вт-1 (л.д.111-131).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жила В.Г. требовал обязать ответчика устранить такие недостатки, как царапины и вмятины в изделиях Вт-1, Вт-2 и оконной конструкции теплой серии глухой. Между тем, требований о замене конструкций Вт-1 и Вт-3, о которых говорится в заключении эксперта, истец Жила В.Г. не заявлял, хотя как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, направил претензию ООО "Курская фабрика окон" относительно устранения данных недостатков.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что недостатки, об устранении которых заявляет истец в настоящем деле, являлись явными и могли быть замечены при обычном способе приемки. Заказчик Жила В.Г. при заполнении акта приема-передачи выполненных работ от 9 апреля 2018 г., делая отметку на акте относительно срока выполнения работ, не оговорил наличие указанных недостатков работ, что в силу п.п.2 и 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО "Курская фабрика окон" обязанности по выполнению работ по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделии Вт-1, покраске поверхностей алюминиевых профилей, имеющих царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт-1, Вт-2 и оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в <адрес> в <адрес>. А поскольку не имелось оснований для удовлетворения иска об устранении указанных недостатков, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в силу ст.328 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Жиле В.Г. в удовлетворении иска полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Жиле Валерию Григорьевичу в удовлетворении иска к ООО "Курская фабрика окон" о защите прав потребителя полностью, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Курская фабрика окон" по доверенности Прокопова С.Н.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
