Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2443/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ильговой Надежды Георгиевны на решение Советского районного суда г.Липецк от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ильговой Надежды Георгиевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа N 31 г.Липецка об отмене приказа отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ильгова Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа N 31 г.Липецка об отмене приказа.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16.08.1966года и работает в должности учителя английского языка. Приказом N 38 от 06.12.2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение п. 3.32 Устава образовательного учреждения: "применение физического и психического насилия к учащимся", а также п.13,14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников. Согласно приказу на уроке английского языка 29.11.2018года у ученика ФИО20 упал колпачок от ручки ребенок наклонился, чтобы поднять его, в это время учитель Ильгова Н.Г. подошла и, взяв Тимофея за шею, несколько раз наклонила его голову к полу. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку ситуация, изложенная в приказе, фактически не происходила. Директор образовательного учреждения предвзято относится к истице в связи с наличием обращений истицы в вышестоящие организации. Кроме того, не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 06.12.2018года N 38.
В судебном заседании истица Ильгова Н.Г. и ее представитель Ильгова И.А. поддержали заявленные требования. При этом истица пояснила, что 29.11.2018 года во время урока английского языка в 3 А классе, ученикСычев Тимофейво время объяснения материала неожиданно наклонился, истица стояла рядом, возможно, коснулась его рукой в области шеи. Никакого насилия по отношению к ребенку не применяла.
Представители ответчика по доверенности Жашков Е.А. и директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 31 г.Липецка Кириенко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что в связи с письменным обращением в школу 30.11.2018года матери ФИО21 была проведена проверка, в результате которой было подтверждено недопустимое поведение истицы при обращении с учеником.При издании оспариваемого приказа учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также имевшиеся претензии родителей относительно грубого поведения истицы с детьми. От многих родителей поступали заявления о переводе детей в другую группу, в которой истец не преподает английский язык. Оспаривали предвзятое отношение к истице со стороны директора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ильгова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было допущено нарушение этических правил поведения педагогических работников по месту работы, и у ответчика было предусмотренное законом основание для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.
Согласно п.2.8 должностной инструкции учителя, утвержденной директором образовательного учреждения 02.08.2016года, учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.
В соответствии с пунктом 3.32 Устава образовательного учреждения, утвержденного Председателем департамента образования администрации г.Липецка 07.12.2015года, применение физического и психического насилия по отношению к учащимся не допускается. Аналогичное требование отражено в п.13 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников.
Согласно п. 13, 14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ СШ N 31 г.Липецка, педагог не вправе: применять физическое или психологическое насилие по отношению к учащимся. Педагог должен воздерживаться от поведения, приводящего к необоснованным конфликтам во взаимоотношениях.
Согласно п.7.2.1 трудового договора N54 от 01.09.2009года заключенного между сторонами, работник несет дисциплинарную ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, Уставом или Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения налагаются приказом директора Работодателя в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и законодательством об образовании, после ознакомления Работника с предъявленными претензиями и истребования от него письменных объяснений.
Как следует из материалов дела, 16.08.1966 истица Ильгова Н.Г. принята на работу в среднюю школу N31 ( в настоящее время - МБОУ СШ N31 им. В.Я. Клименкова г. Липецка) на должность учителя английского языка.
Истица ознакомлена с должностной инструкцией учителя, утвержденной директором МБОУ СШ N31 г.Липецка 2 августа 2016 года, что подтверждается ее подписью от 30.08.2016 года.
Приказом директора МБОУ СОШ N31 г.Липецка N38 от 06.12.2018 года Ильговой Н.Г. объявлено замечание за нарушение п. III п.п. 3.32 Устава МБОУ СШ N 31 г.Липецка (Применение физического и психического насилия по отношению к учащимся не допускается), а также Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, п. 13,14.
Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной проверки, инициированной на основании обращения 30.11.2018 года матери учащегося 3а класса ФИО22 поступившего на адрес электронной почты школы. В обращении были изложены обстоятельства ситуации, произошедшей на уроке английского языка 29.11.2018 года: во время урока у Тимофея упал колпачок от ручки, ребенок наклонился, чтобы поднять его, в это время учитель английского языка Ильгова Н.Г. подошла и, взяв Тимофея за шею, несколько раз наклонила его голову к полу. Мать ребенка посчитала подобное обращение с сыном унизительным, написала заявление о переводе ребенка в другую группу (л.д.70 т.1).
1.12.2018 года Богатова Н.В. обратилась к директору МБОУ СШ N 31 г.Липецка с заявлением о переводе ФИО19 из подгруппы английского языка Ильговой Н.Г. в подгруппу английского языка Чернухиной А.В. (л.д.71 т.1).
В этот же день на основании приказа директора МБОУ СШ N31 им. В.Я. Клименкова г. Липецка N115, ФИО16 переведен в группу английского языка Чернухиной А.В. (л.д.72 т.1)
03.12.2018 года Ильговой Н.Г. на имя директора школы Кириенко А.В. была написана объяснительная записка по факту поступившего заявления, в которой истица оспаривала обстоятельства произошедшего и указала, что никакого насилия по отношению к ребенку не допускала (л.д.74 т.1).
Согласно служебной записке классного руководителя класса 3 "А" ФИО13 03.12.2018года ею была проведена беседа с учащимися данного класса, которые подтвердили, что данная ситуация имела место (л.д.73 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, приведенных выше, а также учитывая показания свидетелей ФИО13, педагога-психолога МБОУ СШ N 31 г. Липецка ФИО14, матери ребенка Свидетель N3, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, трудового договора, заключенного с истицей, а также локальных нормативных актов, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы в дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом N38 от 06.12.2018года, поскольку факт нарушения п.3.32 Устава МБОУ СШ N31 г. Липецка и п.13,14 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников нашел свое подтверждение.
Суд обоснованно признал установленным применение со стороны истицы мер физического воздействия на ученика, что является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Довод истицы о том, что никакого насилия к ребенку допущено не было, является несостоятельным, поскольку основан на субъективной оценке случившегося и какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истица не оспаривала, что ребенок на уроке нагинался, а она нечаянно к нему прикоснулась (л.д.40 т.2).
Доводы истицы в жалобе, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, полагая опрошенных свидетелей заинтересованными в результатах разрешения спора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный характер. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Ссылка истицы на недопустимость учета сведений, предоставленных учениками 3 класса, которые являются несовершеннолетними и очевидцами происшедшего, несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных доказательств по делу. При этом судебная коллегия считает, что служебная записка классного руководителя класса 3 "А" Федчишиной М.В. от 03.12.2018года (л.д.7 т.1), как доказательство, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлена и подписана классным руководителем класса, где обучался Сычев Тимофей, со слов учеников данного класса. Имеющийся в записке список учеников не свидетельствует о том, что записка составлена детьми и подписана ими, а указывает со слов каких конкретно детей получена информация классным руководителем.
Утверждение истицы о том, что служебная записка классного руководителя от 3.12.2018года сфальсифицирована, поскольку директор школы в суде пояснил, что она была ей представлена 4.12.2018, то есть на заседании службы примирения директор признала ее виновной в отсутствие доказательств, является несостоятельным и основанием к отмене приказа от 6.12.2018года не является, поскольку на момент издания приказа у руководителя образовательного учреждения имелись достаточные доказательства виновного поведения истицы, в том числе и служебная записка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, от истицы были затребованы письменные объяснения, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененному к ней взысканию в виде замечания, судом учтены характер нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, опыт и заслуги в педагогической деятельности, а также судебная коллегия учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии предвзятого к ней отношения со стороны работодателя в связи с неоднократными обращениями истицы в различные организации по поводу допущенных нарушений в деятельности школы, не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе наличие конфликта между истицей и директором школы не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок в соответствии с оспариваемым приказом.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецк от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильговой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
