Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушко Р.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года, которым иск Машковского Владимира Романовича удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи кв. N в доме N по <адрес>, заключенный между Машковской Верой Александровной в лице Тарасовой Ирины Алексеевны и Голушко Романом Павловичем 31.05.2018 года.
На Тарасову Ирину Алексеевну возложена обязанность возвратить Голушко Роману Павловичу полученные по договору купли-продажи от 31.05.2018 года кв. N в доме N по <адрес> денежные средства в размере 530 000 руб.
Прекращено право собственности Голушко Романа Павловича на кв. N в доме N по <адрес>.
Признано за Машковской Верой Александровной право собственности на кв. N в доме N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Машковского В.Р. по доверенности - Бидонько А.А., объяснения Машковской В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машковский В.Р. обратился в суд с иском к Голушко Р.П., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он состоит в зарегистрированном браке с Машковской В.А. В период брака они на совместные деньги приобрели квартиру N в доме N по <адрес>. Ему стало известно, что его супруга Машковская В.А. 31.05.2018 года уполномочила Тарасову И.А. продать принадлежащую на праве собственности его супруге данную квартиру. В день выдачи нотариальной доверенности Тарасова И.А. заключила с Голушко Р.П. договор купли-продажи квартиры. Однако своего согласия на продажу кв. N в доме N по <адрес> истец не давал, в связи с чем сделка не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований с привлечением в качестве соответчиков Тарасову И.А. и Машковскую В.А., просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Тарасовой И.А., действующей на основании доверенности от Машковской В.А., и Голушко Р.П., от 31 мая 2018 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Тарасовой И.А. в пользу Голушко Р.П. денежные средства в размере 530000 руб.; прекратить право собственности Голушко Р.П. на квартиру N в доме N по <адрес>; признать право собственности Машковской В.А. на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Голушко Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает, что сведения об отсутствии согласия одного из супругов до него доведены не были, отсутствие нотариального согласия супруга не подтверждается материалами дела, напротив государственная регистрация сделки подтверждает нахождение в Управлении Росреестра по Калининградской области нотариально удостоверенного взаимного согласия супругов Машковских на совершение сделок с объектами недвижимости, о чем ему при совершении сделки поясняла представитель продавца - Тарасова И.А., занимающаяся профессионально риэлтерской деятельностью, оснований не доверять которой у него не имелось. Считает, что суд безосновательно не истребовал указанное нотариально удостоверенное взаимное согласие супругов Машковских на совершение сделок с объектами недвижимости, регистрационные дела по сделкам продажи и покупки спорной квартиры, в связи с чем рассмотрел дело по неполно представленным доказательствам и пришел к неверному выводу по существу спора. Кроме того, считает, что режим совместной собственности супругов не установлен, доказательств приобретения квартиры на общие средства супругов материалы дела не содержат. При этом, если квартира является совместной собственностью супругов, то в данном случае полагает, что Машковская В.А. имеет право распоряжаться принадлежащей ей долей в праве на квартиру по собственному усмотрению, какого-либо желания возвратить квартиру в свою собственность Машковская В.А. также не выразила. Обращает внимание, что спорная квартира является его единственным жилым помещением, в собственности Машковских находится значительное число объектов недвижимости, тем самым им достоверно известно о порядке осуществления сделок купли-продажи, при этом в отношении Тарасовой И.А. возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств в значительном размере, что дает ему основание полагать, что денежные средства Тарасова И.А. ему не возвратит. Таким образом, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Истец Машковский В.Р., ответчики Тарасова И.А. и Голушко Р.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя, от ответчика Голушко Р.П. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машковский В.Р. и Машковская В.А. состоят в зарегистрированном браке с 29.06.1967 г. В период брака по договору купли-продажи от 26.12.2016 г. супругами была приобретена квартира N в доме N по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Машковской В.А.
По договору купли-продажи от 31.05.2018 года Машковская В.А. в лице представителя Тарасовой И.А., действующей на основании доверенности, продала спорную квартиру Голушко Р.П. за 530000 руб.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2018 года.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Разрешая заявленные Машковским В.Р. требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности нарушения правил распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установленных п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Машковского В.Р. о признании сделки недействительной.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда со ссылкой на иные обстоятельства дела в спорных правоотношениях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Машковских, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на момент приобретения квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, тем самым в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов.
Приведенное в жалобе суждение о том, что в данном случае Машковская В.А. в отсутствие согласия своего супруга вправе была распорядиться принадлежащей ей долей в праве на квартиру, также является необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации, учитывая при этом, что раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе ими не производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается, что Машковский В.Р. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ответчику Машковской В.А. не давал; спорное имущество, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения, при этом указанные обстоятельства ответчиком Голушко Р.П. не опровергнуты.
Так, в целях проверки обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона исследовал документы, принятые на основании заявлений Голушко Р.П и Машковской В.А. в лице представителя по доверенности Тарасовой И.А. 31 мая 2018 года ГКУ КО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининградской области" для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствует копия нотариально удостоверенного согласия супруга Машковского В.Р., в описи документов также не значится, что такой документ принимался для осуществления государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства согласуются и не противоречат объяснениям ответчиков Машковской В.А. и Тарасовой И.А., указавшими, что данная сделка осуществлена без уведомления об этом Машковского В.Р. и в отсутствие его согласия.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Голушко Р.П.также не представил суду доказательства, подтверждающие наличие в Управлении Росреестра по Калининградской области нотариально удостоверенного взаимного согласия супругов Машковских на совершение сделок с объектами недвижимости, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.
Учитывая, что в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом сведений о том, что с соответствующим запросом Голушко Р.П. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, и в предоставлении такой информации ему было отказано, сторона ответчика также не представила, суд обоснованно рассмотрел дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Голушко Р.П. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, не опровергают правильных выводов суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения Машковского В.Р. помимо его воли, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было соблюдено обязательное условие, при котором лицо может быть признано добросовестным покупателем - совершение сделки с должной осмотрительностью.
Так, при наличии в выданной на имя Тарасовой И.И. доверенности сведений о том, что продавец Машковская В.А. состоит в браке, ответчик Голушко Р.П. со своей стороны как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и перед совершением сделки не проверил и не ознакомился с нотариально удостоверенным согласием супруга другой стороны сделки на отчуждение спорного имущества.
При этом как правильно указал суд, доводы Голушко Р.П. о том, что на момент совершения указанной сделки он не знал и не мог знать о том, что нарушены права истца при заключении договора купли-продажи квартиры, выводы о недействительности указанной сделки не опровергают, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указанные обстоятельства не влекут отказа в иске супругу, чьи права нарушены при отчуждении объектов недвижимости без его согласия.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.
Между тем, принимая во внимание, что в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2), судебная коллегия находит, что суд безосновательно постановилпрекратить право собственности Голушко Р.П. на кв. N в доме N по <адрес> и признать за Машковской В.А. право собственности на данную квартиру.
Судом в данном случае также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таком положении решение суда подлежит соответствующему изменению с указанием того, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Машковской В.А., а также указанием о том, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Голушко Р.П. на спорную квартиру и основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности Машковской В.А. на данную квартиру.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений ст. 167 ГК РФ стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда, что в данном случае применением последствий недействительности сделки будет взыскание с Тарасовой И.А. в пользу Голушко Р.П. денежных средств в размере 530000 рублей, уплаченных по договору, учитывая, что Тарасова И.А. стороной сделки не является, а действовала от имени стороны продавца на основании выданной ей доверенности.
Те обстоятельства, что Тарасова И.А. полученные от покупателя Голушко Р.П. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 530000 рублей не передала продавцу Машковской В.А., из чего исходил суд, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Так, согласно ч.1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В данном случае спорные правоотношения, связанные с неисполнением поверенным своих обязательств по договору поручения по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, не исключают обязанность именно Машковской В.А. как продавца возвратить покупателю Голушко Р.П. денежные средства, переданные им продавцу в лице представителя во исполнение своих обязательств по уплате цены договора.
С учетом изложенного, решение суда также подлежит соответствующего изменению с указанием о том, что при применении последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 530000 рублей подлежат взысканию в пользу Голушко Р.П. с Машковской В.А.
Поскольку неправильные суждения суда относительно правовых последствий недействительности сделки в целом существенно влияют на содержание резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Машковского В.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 31.05.2018 года между Машковской Верой Александровной в лице представителя Тарасовой Ирины Алексеевны и Голушко Романом Павловичем
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Машковской Веры Александровны квартиру N в доме N по <адрес>, взыскав с Машковской Веры Александровны в пользу Голушко Романа Павловича уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 530000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Голушко Романа Павловича на квартиру N в доме N по <адрес> и основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности Машковской Веры Александровны на указанную квартиру.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
