Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2019 года дело по частной жалобе и дополнению к ней ИП Исмагиловой Гульсии Рашидовны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
заявление ИП Исмагиловой Гульсии Рашидовны удовлетворить.
Восстановить ИП Исмагиловой Гульсие Рашидовне процессуальный срок на обжалование решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 г. по исковому заявлению Москвина Дениса Александровича к ИП Исмагиловой Гульсии Рашидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Москвина Д.А. к ИП Исмагиловой Г.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
26 апреля 2019 года от ИП Исмагиловой Г.Р. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока ИП Исмагилова Г.Р. указала, что копию решения Вятскополянского районного суда от 05 марта 2019 г. она не получила, хотя в судебном заседании она не участвовала. 25.04.2019 она получила указанное решение уже со справкой о вступлении в законную силу. Срок на подачу апелляционной жалобой она пропустила по уважительной причине, поскольку копию решения суда она не получала. Просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.03.2019.
Определением суда от 06 мая 2019 г. судом удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С определением суда не согласна ИП Исмагилова Г.Р., в жалобе и дополнениях к ней просит признать его незаконным и отменить, поскольку в резолютивной части отсутствует указание на возможность его обжалования в течение 15 дней, определение было направлено стороне позднее 3-х дневного срока со дня вынесения определения суда, заявитель не была извещена о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование. Указала, что частная жалоба на определение суда от 06.05.2019 не была направлена стороне истца.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и дополнения к ней рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2019 г., поскольку ИП Исмагилова Г.Р. в судебном заседании 05.03.2019 года не участвовала, при этом копия мотивированного решения была направлена ответчику по месту нахождения ее магазина, по месту ее жительства копия решения направлена не была.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с удовлетворением заявления ИП Исмагиловой Г.Р. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 05.03.2019 г.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Исмагиловой Г.Р. о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока признаются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Из материалов дела следует, в расписке 26.04.2019 г. Исмагилова Г.Р. дала согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий во всех судебных заседаниях посредством смс - сообщения, указала свой номер телефона (л.д. 171). В материалах дела имеется отчет о направлении и получении извещения 30.04.2019 г. с помощью смс-сообщения Исмагиловой Г.Р. о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, назначенного на 06.05.2019 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 173).
Суждения о том, что резолютивная часть определения суда от 06.05.2019 г. не содержит информации о сроке его обжалования не влечет незаконности и необоснованности принятого определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано самой Исмагиловой Г.Р. и было судом удовлетворено, при этом частную жалобу на указанное определение суда Исмагилова Г.Р. подала в установленный процессуальным законом срок. Частная жалоба была принята к производству и направлена вместе с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Сама частная жалоба, а также дополнения к ней, вопреки доводам апеллянта, были направлены лицам, участвующим в деле, также частная жалоба была лично получена и представителем Москвина Д.А. - Варгиной Л.В. (л.д. 207, 211, 224, 242, 244).
Ссылка Исмагиловой Г.Р. на нарушение судом нормы ст. 227 ГПК РФ о том, что суд обязан направить на бумажном носителе не позднее чем через 3 дня со дня принятия определения, копию данного судебного акта во внимание не принимается, так как данная норма распространяется только на определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения. При этом из материалов дела следует, что копия определения суда от 06.05.2019 г. была направлена Исмагиловой Г.Р. 08.05.2019 г. (л.д. 204).
С учетом вышеизложенного, определение суда от 06.05.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.05.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
