Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Юрия Николаевича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2010г. с Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А., Гремнева С.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1611952,86 руб., госпошлина в размере 16259,76 руб.
Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному решению с ОАО АКБ "Смолевич" на Ребриева Ю.Н., ссылаясь на то, что 24.01.2019г. между Банком и Ребриевым Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, также просил о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Гремнева С.В. в его пользу задолженности по кредитному договору со ссылкой на его утрату и неисполнение до настоящего времени должником названного судебного акта.
Ребриев Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гремнев С.В., Жерехова Е.А., Лисова Е.Г., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложения слушания по делу не просили.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.05.2019г. произведена замена взыскателя в рамках исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2010г. с ОАО АКБ "Смолевич" на Ребриева Ю.Н., в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Ребриев Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2010г., вступившим в законную силу, с Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А., Гремнева СВ. солидарно в пользу ОАО АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1611952,86 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
04.10.2010г. на основании исполнительного листа Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Гремнева С.В. было возбуждено исполнительное производство.
24.01.2019 между ОАО АКБ "Смолевич" (цедент) и Ребриевым Ю.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования)) N2019-365/45, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Лисовой Е.Г., Жереховой Е.А., Гремневу С.В. по решению Заднепровского районного суда от 27.07.2010г. по делу N2-2066.
Учитывая, что денежное обязательство, по которому произведена уступка права требования, возникло на основании решения суда, для погашения суммы задолженности по которому статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не освобождает последнего от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также не влияет на объем этих обязательств, суд обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено, что 07.06.2018г. ОАО АКБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов для взыскания суммы долга с Лисовой Е.Г. и Гремнева С.В., управляющим указан адрес для направления корреспонденции: ....
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.07.2018г. был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Гремнева С.В. о взыскании суммы долга по решению суда от 27.07.2010г. по делу N2-2066/2010.
24.07.2018г. указанный дубликат исполнительного листа был направлен взыскателю по указанному им адресу, который согласно уведомления о вручении почтового отправления был получен конкурсным управляющим 07.08.2018г.
Согласно общедоступных данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств имеется информация о том, что в отношении Гремлева С.В. 24.07.2018г. выдан исполнительный лист NФС 015573370, 22.08.2018г. возбуждено исполнительное производство, сведения же о его окончании или прекращении отсутствуют.
Учитывая, что Ребриевым Ю.Н. не представлено доказательств утраты названного исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче его дубликата.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи его дубликата, при этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в правопреемстве, - несостоятельна и противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
