Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "РТДС Центр" к Туровской Ирине Николаевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Туровской Ирины Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "РТДС Центр" обратилось в суд с иском к Туровской И.Н. о взыскании убытков, указав, что 02.09.2016 г. приобрело у Туровской И.Н. по договору купли-продажи для продажи третьим лицам автомобиль РЕНО-SR, государственный регистрационный знак ***, который впоследствии 09.09.2016 г. был продан Кузнецову В.В., проживающему в ***. При регистрации Кузнецовым В.В. автомобиля в органах ГИБДД были выявлены признаки внесений изменений в идентификационный номер, после чего автомобиль был передан в ОП N 3 УМВД РФ по г.Волгограду, где в результате проведённого исследования установлено, что в идентификационный номер автомобиля вносились изменения. Решением Советского районного суда г.Волгограда удовлетворены исковые требования Кузнецова В.В. к ЗАО "РТДС Центр" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В пользу Кузнецова В.В. с ЗАО "РТДС Центр" взыскано 741 728 руб. 23 коп., в том числе стоимость автомобиля в размере 237 120 руб. Решение суда ЗАО "РСДС Центр" исполнено в полном объёме.
ЗАО "РТДС Центр" просило взыскать с Туровской И.Н. убытки в сумме 741 728 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 10617 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года иск ЗАО "РТДС Центр" удовлетворен частично. Взысканы с Туровской И.Н. в пользу ЗАО "РТДС Центр" убытки в размере 214 304 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 3078 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Туровская И.Н. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд не учёл, что в период её владения автомобилем в ДТП он не участвовал, после его приобретения ею он был поставлен на учёт в ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что никаких изменений в места расположения табличек с индивидуальными номерами в период ее владения им не могло быть внесено. Истцом подтверждающих это доказательств не представлено.
По мнению автора жалобы, вмешательство в места расположения табличек с индивидуальными номерами могло произойти в период его нахождения в ЗАО "РТДС Центр" или у Кузнецова В.В.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "РТДС Центр" просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Туровская И.Н., представитель третьего лица ОП N3 УМВД России по г.Волгограду, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Туровской И.Н. по доверенности Баева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Ушкаренко В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 02.09.2016 г. между ЗАО "РТДС Центр" и Туровской И.Н. был заключен договор купли-продажи N 110 транспортного средства РЕНО-SR, идентификационный номер ***, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***, для последующей продажи третьим лицам. Цена товара составила 210000 руб. Согласно п. 3 акта приёма-передачи автомобиля от 02.09.2016 г. покупатель осуществил осмотр товара, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.
09.09.2016 г. между ЗАО "РТДС Центр" и Кузнецовым В.В. был заключен договор купли-продажи N 1609Т1744 указанного транспортного средства за 247 000 руб. Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 09.09.2016 г. покупатель осуществил осмотр товара, идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 04.04.2017 г., вступившим в законную силу 29.06.2017 г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства РЕНО-SR, заключенный 09.09.2016 г. между Кузнецовым В.В. и ЗАО "РТДС Центр", в пользу Кузнецова В.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 247000 руб., неустойка в сумме 237 120 руб., убытки в сумме 4 304 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. штраф в размере 244 462 руб. 41 коп. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8341 руб., всего 741 728 руб. 23 коп. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило наличие в проданном Кузнецову В.В. автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговорённых продавцом, о которых покупатель не знал, а именно, приобретение Кузнецовым В.В. автомобиля с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией изготовителем.
Разрешая исковые требования ЗАО "РТДС Центр", суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 02.09.2016 г. с Туровской И.Н. были выявлены изменения первичного содержания идентификационной маркировки автомобиля путём вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера. В п. 6.4 договора купли-продажи от 02.09.2016 г. данное обстоятельство предусмотрено сторонами в качестве основания для возмещения убытков покупателю, в связи с чем исковые требования ЗАО "РТДС Центр" подлежат удовлетворению в пределах суммы, уплаченной ЗАО "РТДС Центр" Туровской И.Н. по договору купли-продажи от 02.09.2016 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонаим доказательствам.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность требований ЗАО "РДТС Центр" к Туровской И.Н. и несение истцом убытков подтверждается справкой об исследовании N 6/2076 от 20.10.2016г., выполненном ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, из которой следует, что первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска с пластинами регистрационного знака *** подвергалось изменению путём вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера ***, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля было произведено после отчуждения автомобиля Туровской И.Н. ЗАО "РТДС Центр", судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку доказательств этому Туровской И.Н. не представлено.
Сведений о том, когда именно произошло вмешательство в идентификационную маркировку автомобиля, исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.10.2016 г. не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, будучи в собственности Туровской И.Н. не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не подтверждает невозможности внесения изменений в маркировку автомобиля, поскольку табличка с идентификационным номером могла быть изменена не только в случае её повреждения в ДТП, но и по иным причинам.
То, что Туровская И.Н. поставила автомобиль на учёт в ГИБДД при его покупке, также не свидетельствует о том, что указанные изменения не могли быть совершены в период нахождения его в собственности Туровской И.Н.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля представитель ЗАО "РТДС Центр" осматривал автомобиль, не исключает того, что табличка с идентификационным номером была переустановлена до заключения договора, поскольку доказательств, подтверждающих возможность обнаружения внесённых в маркировку автомобиля изменений ответчиком не представлено. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что при передаче товара устанавливалось только соответствие характеристик автомобиля сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства. А как следует из материалов дела идентификационный номер, содержащийся на переустановленной табличке, соответствует идентификационнному номеру, указанному в паспорте транспортного средства.
Кроме того, пункт 6.4 договора купли-продажи от 02.09.2016 г. Туровской И.Н. не оспорен. Подписав данный договор Туровская И.Н. согласилась с его условиями, в том числе, со своей обязанностью вернуть покупателю денежные средства за автомобиль в случае обнаружения признаков подделки документов, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на товаре организацией-изготовителем.
Поскольку автомобиль Renault SR не был возвращён ЗАО "РТДС Центр" после расторжения договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовым В.В., Туровская И.Н. не лишена возможности истребовать принадлежащий ей автомобиль у лица, которому он передан органами полиции после проведения криминалистического исследования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровской Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
