Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2443/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гафаров А.С.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 29 ноября 2016 года и столкновения с автомобилем "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, его автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Гафарова А.С. и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", соответственно полис серии N и полис серии N. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 52 900 рублей. В связи с чем, истец полагал возможным невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и судебные расходы, взыскать с ответчика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору страхования.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года иск Соловьева А.В. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а в доход бюджета города Севастополя - государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных. Указывает, что ответчик, ввиду не предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, был лишён возможности исполнить обязательства по договору страхования. Потому при недобросовестном поведения истца и отсутствии нарушений его прав со стороны страховщика правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось. Одновременно находит взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Обращает внимание, что апеллянт о рассмотрении дела судом после возобновления производства по делу не извещался, копия заключения судебной автотехнической экспертизы в адрес ответчика не направлялась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьёв А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Гафаров А.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Большаков А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Соловьёва А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения по вине Гафарова А.С. управлявшего автомобилем "ВАЗ <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновником случившегося признан водитель Гафаров А.С. гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и который свою вину не оспаривал. Также учёл, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению Соловьёва А.В. выплату страхового возмещения не произвёл, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 50 900 рублей.
В связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 50 000 рублей, то есть в пределах установленного лимита ответственности.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует приведённым выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку обязанность по представлению реквизиты для перечисления денежных средств истцом не исполнена, несостоятельны.
Как следует из описи почтового вложения, проверенной почтовым работником при отправлении почтового отправления (л.д. N), Соловьёв А.В. к заявлению о страховой выплате, в том числе, приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также то, что акт об отсутствии данного документа в этом отправлении в момент его получения страховщиком не составлялся, то ссылки апеллянта на направление 21 декабря 2016 года уведомления о предоставлении недостающего документа не состоятельны. Тем более, что непредставление данных о банковских реквизитах не препятствовало страховая компания, имевшей к тому реальную возможность, выплатить страховое возмещение через кассу истцу, представившему 30 ноября 2016 года повреждённый автомобиль к осмотру ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что истец злоупотребил своими права, а потому лишился права на удовлетворение иска, не имеется.
Разрешая требования Соловьёва А.В. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из несоблюдения ответчиком двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер, взыскал со страховщика в пользу истца 30 000 рублей.
Ввиду установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потерпевшего суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей, установленный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, ответчик, в отличие от Соловьёва А.В. обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил.
Ссылки апеллянта на то, что Соловьёв А.В. свои требования основывал на несоответствующем закону заключении, на законность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не влияют, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", проведя собственный осмотр повреждённого в результате страхового случая имущества, могло в установленный срок произвести страховую выплату.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения присужденных судом истцу сумм штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.
Также судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом степени перенесённых страданий взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Соловьёву А.В. компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя. Доказательств в подтверждение этих доводов стороной не представлено.
Вместе с тем, нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении понесённых истцом расходов на представителя, не допущено. Размер взыскания определён с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг. В связи с чем, со страховщика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, судом также разрешён верно, и с учётом изложенного, оснований для уменьшения их размеров не имеется.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что о рассмотрении дела 06 февраля 2019 года апеллянт не извещался, опровергается ходатайством ответчика, отправленным в суд 05 февраля 2019 года, в котором страховщик в том числе просил об отложении судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2019 года (т.N л.д. N).
Как ошибочно полагает апеллянт, нарушений прав ответчика ввиду не направлением судом в его адрес копии заключения судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не произошло.
Так из материалов дела усматривается, что о возвращении дела из экспертного учреждения и назначении дела к судебному разбирательству на 14 января 2019 года страховщику было известно уже 11 января 2019 года. С учётом изложенного, а также того, что с указанной даты судебное заседание было отложено на 06 февраля 2019 года, у лица имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела посредством направления в суд своего представителя. Однако, от реализации правомочий по ознакомлению с материалами дела, в том числе с поступившим заключением судебной экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка