Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тихоновой Ксении Варисовны к КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела финансирования и бухгалтерского учета с 4 февраля 2019 года, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, назначению пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 20 декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" Щербаковой А.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тихонова К.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий") о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия.
В обоснование исковых требований указала на то, что она (Тихонова К.В.) на основании трудового договора от 16 августа 2017 года N N, заключенного на период временного отсутствия основного работника, осуществляла свою трудовую деятельность в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" в должности ведущего специалиста отдела финансирования и бухгалтерского учета.
Приказом от 28 декабря 2017 года 2017 N в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения в части срока его действия, а именно таковой был заключен на период отсутствия уже другого основного работника (ФИО8)
26 июня 2018 года она (истец), будучи беременной, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска.
Считая себя с 2 июля 2018 года находящейся в отпуске, она (истец) вылетела в г. Воронеж, где 10 октября 2018 года у неё родился сын Тихонов А.А.
25 декабря 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
Узнав, что на основании ее заявления от 26 июня 2018 года ей предоставлен очередной ежегодный отпуск с 20 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года, а не с 2 июля 2018 года как она просила, она (истец) 18 января 2019 года повторно направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и начислении пособия с 20 декабря 2018 года - даты окончания периода нетрудоспособности по беременности и родам до достижения ребенком полутора лет.
Приказом от 14 декабря 2018 года Nл она (Тихонова К.В.) была уволена с работы с 3 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку таковое произведено в нарушение порядка увольнения.
В частности ей не было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была.
Неправомерными действиями работодателя ей (Тихоновой К.В.) причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, Тихонова К.В. просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела финансирования и бухгалтерского учета, обязать КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и назначить пособие по уходу за ребенком с 20 декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Одновременно Тихонова К.В. заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, который пропущен ею по уважительной причине.
В обоснование ходатайства ссылалась на отсутствие у нее возможности своевременно обратиться в суд по причине состояния здоровья ребенка, находящегося в младенческом возрасте, которое требовало постоянного за ним ухода, регулярных наблюдений в амбулаторных и стационарных условиях, медицинского обследования, диагностирования и последующего оперативного лечения, что и явилось препятствием своевременному ее (Тихоновой К.В.) обращению с настоящим иском в суд.
Истец Тихонова К.В. и ее представитель Ковалева А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента получения Тихоновой К.В. трудовой книжки, то есть с 22 февраля 2019 года.
Представитель КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" Щербакова А.М. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тихонова К.В. полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине (болезнь малолетнего ребенка). Также акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель направлял ей по почте уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова К.В. на основании трудового договора от 16 августа 2017 года N заключенного на период временного отсутствия основного работника, осуществляла свою трудовую деятельность в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" в должности ведущего специалиста отдела финансирования и бухгалтерского учета.
26 июня 2018 года Тихонова К.В., находясь в состоянии беременности, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска.
Считая себя с 2 июля 2018 года находящейся в отпуске, Тихонова К.В. убыла в г. Воронеж, где 10 октября 2018 года у неё родился сын Тихонов А.А.
14 декабря 2018 года работодателем в адрес Тихоновой К.В. направлено уведомление о расторжении с нею трудового договора 3 февраля 2019 года в связи с выходом на работу 17 декабря 2018 года основного работника.
Из представленной в дело копии почтового отправления следует, что уведомление получено истцом 24 декабря 2018 года.
До увольнения, на основании заявления от 26 июня 2018 года Тихоновой К.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 20 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года.
Приказом от 14 декабря 2018 года N Тихонова К.В. уволена с работы с 3 февраля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.
Копия приказа истцу вручена не была.
25 декабря 2018 года Тихонова К.В. обратилась в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплаты соответствующего пособия с 19 декабря 2018 года.
Ответом работодателя от 9 января 2019 года Тихоновой К.В. было сообщено о невозможности удовлетворения её заявления в связи с расторжением трудового договора.
Судом также установлено, что Тихонова К.В. на основании поданного ею заявления от 13 февраля 2019 года получила оригинал трудовой книжки 22 февраля 2019 года с записью об увольнении с работы, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Именно с этой даты следует исчислять месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.
Однако с настоящим иском о восстановлении на работе и производными от основного требованиями она (истец) обратилась в суд только 14 июня 2019 года.
Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии правовых оснований для восстановления такового.
Принимая во внимание, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тихоновой К.В. по указанному основанию без исследования иных обстоятельств по делу и его рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба Тихоновой К.В. фактически направлена на переоценку правильных выводов суда о пропуске ею (истцом) соответствующего срока, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Так, доводы истца об уважительности пропуска ею срока на обращение в суд, обусловленного осуществлением ухода за малолетним ребенком, отягощенного его (ребенка) заболеванием, судом исследовались и обоснованно не были расценены как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Тихоновой К.В. в суд.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что те социальные функции, которые истец выполняла в связи с материнством в спорный период (по истечению отпуска по беременности и родам), явились препятствием для своевременного обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при том, что 22 апреля 2019 года она (Тихонова К.В.) имела физическую возможность предъявить в суде иск к этому же ответчику, но с другим предметом и по другим основаниям.
Как следует из медицинской документации, представленной истцом, её малолетний ребенок, воспитывающийся в полноценной семье, в марте-апреле 2019 года на грудном вскармливании не находился (том 1, л.д. 16), при обнаруженной хирургом паховой грыже был признан соматически здоровым (том 1, л.д. 16,17), последующее его (ребенка) лечение, включая пребывание в стационаре и оперативное вмешательство в мае-июне 2019 года, проведено за рамками установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим требованием.
Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представила.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
