Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кушнерева Андрея Александровича на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2018 г., которым иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кушнереву А.А., мотивируя требования тем, что заемщик Кушнерев А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 3 октября 2016 г. на сумму 460 976 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 485 022,20 руб., в том числе 435 418,01 руб. - основной долг, 48 543,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 061,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кушнерев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Кушнерева А.А.задолженность в заявленном размере, а также 8 050,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины
С решением не согласен ответчик Кушнерев А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания пени (неустойки) изменить, снизив ее размер до 808,07 руб., указывая на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 3 октября 2016 г. между банком и Кушнеревым А.А. кредитному договору заемщик Кушнерев А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (пени), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик, допустивший значительную просрочку платежей, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, составляющий в соответствии с условиями кредитного договора 10 611,59 руб., был уменьшен самим истцом в 10 раз - до 1 061,15 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнерева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка