Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2443/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело по иску Дудолкина Максима Николаевича к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Дудолкин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал", просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 10 октября 2017 года по дату вынесения решения судом в размере 251 657,28 руб., денежные средства, уплаченные за направление претензии, в размере 182,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и ООО "Домоград" заключен договор N6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с указанием ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п.3.1).
Согласно п.3.2. договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
12 апреля 2016 года между ООО "Домоград" и истцом заключен договор N6/131 уступки прав по вышеуказанному договору.
В указанный договором срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-передачи истцу не передана.
24 января 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 10 октября 2017 года по дату исполнения обязательства, но ответа на претензию не последовало. Передача объекта на день обращения с иском в суд не произведена.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Дудолкина М.Н. к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Капитал Б" в пользу Дудолкина М.Н. неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 251 657 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., денежные средства за направление претензий в размере 182 руб. 94 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 920 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований Дудолкину М.Н. отказано.
Взыскано с ЗАО "Капитал Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 127 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Капитал Б" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Обращает внимание на тот факт, что пунктом 3.1 Договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а дата исполнения обязательства по передаче объекта поставлена в зависимость от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Вместе с тем, дом был введен в эксплуатацию 27 марта 2018 года.
При таком положении выводы суда относительно срока исполнения обязательства по передаче квартиры, и, как следствие, о возможности взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, истец, не разделяет понятия "передача объекта" и "Ввод в эксплуатацию", отождествляя их.
Просит учесть то обстоятельство, что Дудолкин М.Н. обратился с исковыми требованиями повторно.
Обращает внимание на тот факт, что ЗАО "Капитал Б" уведомило истца о продлении срока строительства в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Подрядчика и предприняло все меры, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств. Вышеуказанные обстоятельства могут служить основаниям для снижения размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в полном объеме ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дудолкина М.Н. - Мещерякова А.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил полно и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ЗАО "Капитал Б" не исполнил. Согласно п. 3.1 Договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2016 года (июнь 2016 года). Квартира истцу должна быть передана не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию (декабрь 2016 года).
Из пояснений представителя истца следует, что квартира истцу передана в апреле 2018 года. С учетом этого суд правомерно применил положения п. 2 ст. 6 Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Размер неустойки за период с 10.10.2017 года 16.04.2018 г. в сумме 251657, 28 руб. сторонами не оспаривается.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд оценил все доводы ответчика, могущие служить основанием для снижения размера неустойки, в том числе и вопросы о банкротстве подрядчика, коим являлся не ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", а АО Холдинговая компания "ГВСУ-Центр".
Повторное обращение истца с исковым заявлением о взыскании неустойки само по себе основанием для снижения ее размера не является, поскольку решением Мичуринского городского суда от 09 октября 2017 года Дудолкину М.Н. была взыскана неустойка за иной период просрочки, с 01.01.2017 г. по 09.10.2017 г.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка