Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Потапову Виталию Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Потапова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Потапову B.C. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка" г.р.з.N под управлением Иванова А.С. и "марка 1" г.р.з.N под управлением Потапова B.C. Потапов B.C., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль "марка" г.р.з.N, что подтверждается приложенными к иску документами. Гражданская ответственность водителя Потапова B.C. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования по страховому полису серии ССС N0684990070. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 77 300 рублей. В связи с произведенной страховой выплатой с учетом того, что вред был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать в свою пользу с Потапова B.C. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова Виталия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 66400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 34 копейки - всего 68 566 рублей 34 копейки.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части взыскания в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 10900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 352 рубля 66 копеек отказать.
Взыскать с Потапова Виталия Степановича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету N 245042 от 18 января 2018 года 5 171 рубль 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету N 245042 от 18 января 2018 года 841 рубль 86 копеек.
Указанное решение обжаловано ООО "СК "Согласие" и Потаповым В.С.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Потапов В.С. в жалобе просит отменить решение полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" Анейкина А.А. апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" поддержала, возражала против апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Потапов В.С. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 28.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего Аршиновой О.В. под управлением Иванова А.С., и автомобиля "марка 1" г.р.з.N, принадлежащего Потапову В.С., под его управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Потапова В.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Канаш Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года Потапов B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Потапов В.С. 28 апреля 2015 г. в 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д.93 по пр.Ленина г.Канаш ЧР управлял автомашиной "марка 1" г.р.з.N.
Автогражданская ответственность Потапова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0684990070 с периодом действия с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года.
На основании акта о страховом случае N210945/15 от 23.07.2015 г. платежным поручением N24543 от 28.07.2015 г. ООО СК "Согласие" перечислило Аршиновой О.В. страховое возмещение в размере 77300 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Потапова В.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N245/04-2 (3372/04-2) от 18 января 2018 года, выполненной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" г.р.з.N учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 апреля 2015 года, оставляет 66 400 рублей. Из заключения экспертизы следует также, что не исключено возникновение указанных повреждений в результате произошедшего 28 апреля 2015 года ДТП.
Данное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "марка" г.р.з.N с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал и оценил представленную истцом рецензию N47071-22.02.2017/40 ООО "Эксперт Оценки" на указанное заключение судебной экспертизы и не нашел оснований принять ее во внимание, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Исследовав представленное истцом экспертное заключение N390607 от 22 июля 2015 года, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения результаты проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы. В решении судом приведены мотивы, в связи с чем суд пришел к такому выводу.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступает предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Между тем, стороны в суде первой инстанции, несмотря на высказывавшиеся ими сомнения в результатах судебной экспертизы, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы не обращались.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда первой инстанции не возникло сомнений в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами эти выводы не были опровергнуты.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" доводы об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований нельзя признать обоснованными.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о возложении на Потапова В.С. обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных им на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате проведенной судебной экспертизы. поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения Потапова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Потапова В.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Аршиновой О.В., имеется прямая причинная связь.
Оспаривая решение, ответчик Потапов В.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что повреждения на автомобиле "марка" г.р.з.N, принадлежащем Аршиновой О.В., были получены в том числе в результате других ДТП, а сведений о том, что они устранялись в деле не имеется. Поэтому заявленный ко взысканию размер ущерба он считает необоснованным.
Между тем, указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и они обоснованно на основании исследованных доказательств судом были отклонены.
Ответчик Потапов В.С., будучи не согласен с размером причиненного ущерба, не представил суду никаких доказательств в обоснование иного размера ущерба. Высказанные им предположения ничем не подтверждены, суд первой инстанции их отверг с учетом также того обстоятельства, что другие дорожные происшествия с автомобилем "марка" г.р.з.N имели место за 1-1,5 года до рассматриваемого ДТП.
В суде первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП на автомобиле "марка" г.р.з.N имелись повреждения, не устраненные после произошедших ранее ДТП, представлено не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Потапов В.С. пояснил также, что такие доказательства у него отсутствуют.
Кроме того, по результатам проверки транспортного средства "марка" г.р.з.N через официальный сайт госавтоинспекции в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД установлено отсутствие записей о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала 2015 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба.
Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта N245/04-2 (3372/04-2) ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 18 января 2018 года являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. В связи с этим апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Потапова В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка