Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Юлии Юрьевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Волковой Юлии Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2016 года, по состоянию на 13 декабря 2017 года, в размере: 666369 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек, из которых: основной долг 575105 (пятьсот семьдесят пять тысяч сто пять) рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 89837 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, пени 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с Волковой Юлии Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Волковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 N) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Волкова Ю.Ю. заключили кредитный договор N. На основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 594927 рублей на срок по 15.06.2023 года с взиманием за пользование кредитом 21,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года N, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 12.12.2017 года и датой расторжения с 13.12.2017 года. В настоящее время кредитный договор расторгнут. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 13.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 679205 рублей 68 копеек, где 575105 рублей 83 копейки - основной долг; 89837 рублей 31 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 14262 рубля 54 копейки- пени. Задолженность по основному долгу возникла с 17.04.2017 года, задолженность по процентам за пользование кредитом возникла с 15.03.2017 года, задолженность по пени с 18.04.2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 666369 рублей 69 копеек, из которых: 575105 рублей 83 копейки - основной долг; 89837 рублей 31 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 1426 рублей 25 копеек - пени, которую на основании изложенного просит суд взыскать.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на невозможность погашения задолженности по кредитному договору в связи с финансовой несостоятельностью, так как единственным ее доходом является заработная плата в размере 35 000 рублей, она является матерью-одиночкой, воспитывающей маленького ребенка 17.11.2015 г.р., ежемесячные расходы на аренду жилья и т.п. составляют более 30 000 рублей, никаким имуществом она не располагает, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с этим в настоящее время ее представителем инициирована подача заявления в Арбитражный суд Рязанской области от 20 июня 2018 года о признании ее банкротом. Также в жалобе апеллятор ссылается на то, что ранее она своевременно не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, так как письма приходили по месту прописки, в то время как она там не проживала. О судебном разбирательстве узнала случайно, по звонку от матери, которая тоже не проживает по месту прописки.
Апеллятор Волкова Ю.Ю., представитель ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Волковой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику Волковой Ю.Ю. денежные средства в сумме 594927 рублей 00 копеек сроком по 15.06.2023 года с взиманием 21 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года N Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N в настоящее время является Банк ВТБ(ПАО).
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.
В соответствии с п.21 Согласия на кредит ВТБ 24 (ПАО) от 15.06.2016 года по договору N, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Волковой Ю.Ю., посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой Волковой Ю.Ю. на номер счета N были перечислены денежные средства в размере 594927 рублей 00 копеек.
По наступлению сроков погашения кредита и уплате платежей предусмотренных условиями кредитного договора, ответчик не выполняла свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с 15 июня 2016 года по 13 декабря 2017 года.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления 29.10.2017 года ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору сроком до 12.12.2017 года и датой расторжения договора с 13.12.2017 года.
Указанные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, кредитный договор является расторгнутым с 13.12.2017 года.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности погашения задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора.
Принимая на себя кредитное обязательство, Волкова Ю.Ю. должна была осознавать и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на её имущественном положении.
Указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение Волковой Ю.Ю. о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
В материалах дела имеется телефонограмма на имя Волковой Ю.Ю. о рассмотрении данного дела 26 июля 2018 года в 10 00 в Сапожковском районном суде, переданная 23.07.2018 года Волковой Ю.Ю. по ее телефону и принятая Волковой Ю.Ю. (л.д.46), а также извещение о рассмотрении дела в Сапожковском районном суде, переданное Волковой Ю.Ю. 23.07.2018 года посредством электронной связи (л.д.48).
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Волкова Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела ею не заявлялось, о причинах неявки не сообщалось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
