Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-2443/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивашкевич Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ивашкевич Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 35 700 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 98 905 рублей 80 копеек с пересчётом на дату вынесения решения, штраф в размере 17 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 07 марта 2017 года и столкновения с автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Калитина О.Б., её автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Калитина О.Б. была застрахована в ООО СК "Гайде", полис серии N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 135 640 рублей. Данную сумму истец считала недостаточной, поскольку согласно отчёту независимой оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 153 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 18 340 (отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ). Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года, штраф и судебные расходы истец полагал возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательства.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года, в редакции определения от 31 января 2018 года, иск Ивашкевич Е.А. удовлетворён частично, в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 17 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 161 рубля.
С таким решением суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для выяснения существенных обстоятельств дела, а, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов до минимального. Указывает, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения, исполнил надлежащим образом добровольно и в полном объёме. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Ивашкевич Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате наступления страхового случая - ДТП 07 марта 2017 года и столкновения с автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Калитина О.Б., автомобилю истца AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что виновником случившегося ДТП признан водитель Калитин О.Б., и что его гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована. Также учёл, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению Ивашкевич Е.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 135 640 рублей, что явилось недостаточным, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 153 000 рублей, а величина его утраты товарной стоимости составила 18 340 рублей.
В связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере в размере 48 700 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в основу постановленного решения суда, наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля представленное истцом заключение ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречило указанному доказательству Ивашкевич Е.А., которому суд никакой оценки не дал и не признал его недопустимым доказательством.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также назначить её проведение, что сделано не было.
Для восполнения данного недостатка такая автотехническая экспертизы была назначена судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, с учётом износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 107 900 рублей.
Поскольку данное заключение является однозначным, выполненным в полном объёме по существу проведенного исследования и отвечает закону и требованиям статей 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение, выводы сделаны полно на основе материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, и что данное заключение сторонами не оспаривалось.
Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобилем ответчиком не оспаривалась и была принята на основании заключения ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 340 рублей, то данная сумма, а также расходы на её проведение в размере 6 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве ущерба.
С учётом изложенного, общий размер ущерба истца, наступивший в результате ДТП 07 марта 2017 года, составил 132 240 рублей, из расчёта (107 900 рублей + 18 340 рублей + 6 000 рублей).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что страховщик платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 135 640 рублей, то есть большей в сумме, чем сумма наступившего ущерба. Таким образом, по мнению судебной коллегии, исполнил обязанность, установленную договором ОСАГО в полном объёме. Изложенное, судом первой инстанции не учтено.
В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 700 рублей, закону не соответствует и подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе Ивашкевич Е.А. в этой части иска.
С учётом изложенного, и снижения размера ущерба, присужденная судом неустойка подлежит пересчёту.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что Ивашкевич Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить обязательства в полном объёме, однако этого не сделал.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу частичную выплату в размере 38 700 рублей. Оставшаяся сумма в размере 87 540 рублей перечислена Ивашкевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении указанного двадцатидневного срока. Следовательно, у истца возникло право на взыскание ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 508 рублей, из расчета: 87 540 рублей х 1% х 20 дней.
Данная сумма существенно меньше суммы неустойки взысканной со страховщика в пользу истца решением суда, кроме того, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства ходатайства, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, судебная коллегия считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку до 3 400 рублей.
Принимая во внимание, что данная сумма страховщиком была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения иска Ивашкевич Е.А. в этой части не имелось, а потому решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства, как страховщика исполнило в добровольном порядке и до обращения истца с настоящим иском в суд. Нарушений прав истца как потерпевшего и потребителя ответчиком не допущено. В связи с чем, оснований, предусмотренных соответственно пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания данных сумм не имелось.
При таких обстоятельствах несоответствующее закону решение суда подлежит отмене в полном объёме, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Ивашкевич Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка