Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Марии Емельяновны к СНТ "Урожай" о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Ткачеву Е.Б., третье лицо Громову Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к СНТ "Урожай" Мясникова М.Е. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 17.02.2017г. после смерти Громовой П.Е., включить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в состав наследства Громовой П.Е., признать за Мясниковой М.Е. право собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что семья Заиграева Е.М. с 1954 г. владеет и пользуется земельным участком N..., расположенным по адресу: <...> После смерти Заиграева Е.М. его дочь Громова П.Е. фактически приняла наследство. 17.02.2017г. Громова П.Е. умерла. Наследники первой очереди после смерти Громовой П.Е. отсутствуют, в связи с чем, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. На заявление Мясниковой М.Е. от 19.07.2017г. в СНТ "Урожай" о вступлении в члены СНТ рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, 15.09.2017г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказано в предварительном согласований предоставления земельного участка в собственность бесплатно, поскольку спорный участок предоставлен некоммерческой организации и находится в границах СНТ "Урожай".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Мясникова М.Е., ее представители Ткачева E.Б. и Климова Н.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Урожай" Ланшаков В.П. пояснил, что спорный земельный участок находится в границах участка, предоставленного на основании решения Улан-Удэнского районного Совета Народных депутатов N42 от 13.02.1979г. Ни Мясникова М.Е., ни умершие Громова П.Е. и Заиграев Е.М. членами СНТ "Урожай" не являлись, земельный участок им не выделялся. В настоящее время в доме, расположенном на земельном участке проживает семья М., по их словам, с 2001 г. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Громова Т.М. пояснила, что приходится дочерью умершей Громовой П.Е., просила иск Мясниковой М.Е. удовлетворить, подтвердила, что мать до своей смерти проживала в доме, расположенном на спорном земельном участке.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в состав наследства могут быть включены права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном законом порядке. Доказательства наличия каких-либо прав на спорный земельный участок у Заиграева Е.П., либо Громовой П.Е., либо истца не представлено. Кроме того, указал на отсутствие уважительных причин у истца для восстановления срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине в связи с обращением в СНТ "Урожай" о вступлении в члены СНТ, прокуратуру, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в архивы Комитета и Речного порта, а также имеющимся заболеванием. Ссылается на доказанность факта проживания на спорном земельном участке, на то, что по сведениям БТИ дом, расположенный на земельном участке СНТ уч.... числится за Заиграевым. Также указывает на то, что СНТ "Урожай" не доказана правомерность включения земельного участка в границы СНТ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткачева Е.Б. доводы жалобы поддержала и пояснила, что истец инвалид 2 группы, у нее нет кисти руки. При жизни ни Заиграев, ни Громова П.Е. не обращались в установленном порядке в целях реализации своего права зарегистрировать право собственности на земельный участок. В доме проживают М., которых ранее пустили пожить.
Третье лицо Громова Т.Н. поддержала жалобу и пояснила, что имеется только технический паспорт на дом. Раньше в доме жили бабушка с дедушкой, после их смерти дядя-Заиграев Е.М., после его смерти в дом переехала мать. Земельный участок они не регистрировали.
Истец Мясникова М.Е., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что умершая 17.02.2017г. Громова П.Е. являлась дочерью Заиграева Е.М., умершего 12.02.1995г. Истец Мясникова М.Е. является сестрой умершей Громовой П.Е.
Наследственные дела после смерти Заиграева Е.М., Громовой П.Е. не открывались.
Из пояснений стороны истца следует, что при жизни Заиграеву Е.М. принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые не было зарегистрировано.
Земельный участок N ... находится в границах земельного участка предоставленного по решению Улан-Удэнского районного Совета Народных депутатов N42 от 13.02.1979г. для организации садоводческо-товарищеского общества. В настоящее время земельный участок находится в пользовании СНТ "Урожай". Ни Мясникова М.Е., ни умершие Громова П.Е. и Заиграев Е.М. членами СНТ "Урожай" не являлись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Заиграеву Е.М., а затем Громовой П.Е. на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заиграев Е.М. или Громова П.Е. при жизни обращались в установленном порядке в целях реализации своего права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.
К тому же, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Так как спорный участок надлежащим образом не сформирован, его границы не установлены на местности, то суд первой инстанции правильно указал, что спорный участок не может являться самостоятельным объектом права, на который может быть признано право собственности.
Кроме этого, истец не доказала, что срок приятия наследства пропущен по уважительной причине.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не является уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Громовой П.Е., умершей 17.02.2017г. истец обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ только 14.02.2018, в качестве причины не принятия наследства ссылается на обращение в различные инстанции для установления права собственности на спорный земельный участок, а также на наличие болезни.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в оформлении наследственных прав, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации истцом в дело не представлено.
Обращение истца с заявлением о вступлении в члены СНТ, обжалование отказа в принятии в члены СНТ, обращение в Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в архивы к таковым обстоятельствам не относятся.
Также не представлено доказательств, что имеющееся у истца заболевание препятствовало своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Учитывая вышеизложенное, требования Мясниковой М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными.
Правомерность включения спорного земельного участка в границы СНТ истцом в суде первой инстанции оспорена не была, кроме того, истец сама указывала на то, что спорный земельный участок находится в границах СНТ "Урожай".
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что истцу не были вручены копии документов, предоставленных суду ответчиком и третьим лицом, не влекут отмену решения суда. Предоставляемые документы судом оглашались. Кроме того, истец не была лишена возможности лично ознакомиться с указанными документами, снять копии или обратиться в суд с ходатайством о выдаче этаких копий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
