Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Октан-Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым удовлетворен частично иск Шпрыговой Елены Васильевны.
Взысканы с ООО "Октан-Сервис" в пользу Шпрыговой Елены Васильевны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 299050,75 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159525,37 руб.
Взыскана с ООО "Октан-Сервис" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 6490,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Шпрыговой Е.В. и ее представителя по устному заявлению Иванова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпрыгова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Октан-Сервис", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 02 декабря 2015 года между ней и ООО "Октан-Сервис" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом N по ГП), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - 3 квартал 2016 года, передать участнику долевого строительства предусмотренный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером N, с общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., на седьмом этаже, секция 5.
Цена договора составляет 1437744 рублей, оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства не заключалось.
Таким образом, участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.
Просит суд взыскать с ООО "Октан-Сервис" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 404581,14 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октан-Сервис" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушив нормы материального права. Полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Представитель ответчика ООО "Октан-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ООО "Октан-Сервис" (застройщик) и Шпрыговой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом N).
Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, состоящее из одной комнаты, с проектным номером 159, с общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., на седьмом этаже, секция 5.
В соответствии с пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года, срок передачи дольщику объекта долевого строительства застройщиком - 3 квартал 2016 года.
Пунктом 3.1 цена настоящего договора согласована сторонами в сумме 1437744 рублей. Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме.
Признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истицы, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 01 октября 2016 года, тем самым просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 416 дней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпрыгова Е.В. также пояснила, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем квартира по акту-приема передачи ей не передана.
Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Октан-Сервис", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Так, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика не поступало какого-либо заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку суду первой инстанции заявление в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
