Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2443/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к ИП Камаляну Г.Л., Давтяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Давтяна Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскана в солидарном порядке с ИП Камаляна Г.Л., Давтяна Т.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8995865,98 руб., из которых: 7718040,68 руб. - основной долг, 963188,06 руб. - основные проценты, 13217,10 руб. - повышенные проценты, 13617,09 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 287803,05 руб. - неустойка на просроченные основные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 292 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство BMW X5, VIN: N, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащее Камаляну Г.Л., установлена начальная продажная цена в размере 630000 рублей.;
- товары в обороте - автомобильные запасные части к сельскохозяйственной и уборочной технике на общую сумму 18834767 руб. (указанные в приложении N к договору о залоге), принадлежащие Камаляну Г.Л., установлена начальная продажная стоимость в размере 90% от стоимости предметов залога.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Давтяну Т.Г.:
- склад, назначение нежилое помещение, площадью 258,7 кв.м., литер Б1, этажность:2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 4010 300 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1827 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 636 650 руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Давтяна Т.Г. и его представителей Малиновского Д.Н., Малиновскую Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Епифанова А.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Камаляну Г.Л., Давтяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Камаляном Г.Л. заключён договор N об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Камаляну Г.Л. кредит в размере 10000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку: 20,5 % -при объёме кредитования свыше 6000000 руб.; 22,5 % годовых до 6000000 руб. Кредит предоставлялся траншами в рамках лимита задолженности на основании письменных заявлений заёмщика на срок 180 дней включительно.
В соответствии с условиями договора Камалян Г.Л. обязался производить погашение основного долга отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении заёмщика на предоставление транша. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать 27 числа - последний день каждого периода начисления.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давтяном Т.Г. заключён договор поручительства, который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Камаляном Г.Л. заключены договоры залога: транспортного средства и товаров в обороте, с Давтяном Т.Г. - нежилого помещения и земельного участка.
ИП Камалян Г.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7986 655 руб.
Истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.93-95) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8995865,98 руб., из которых: 7718040,68 руб. - основной долг, 963188,06 руб. - основные проценты, 13217,10 руб. - повышенные проценты, 13617,09 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 287803,05 руб. - неустойка на просроченные основные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 292 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Камаляну Г.Л.: транспортное средство - автомобиль BMW X5, установив начальную продажную цену - 630000 рублей.; товары в обороте - автомобильные запасные части к сельскохозяйственной и уборочной технике на общую сумму 18834767 руб. (указанные в приложении N к договору о залоге), установив начальную продажную цену - 90% от стоимости предметов залога;
- на имущество, принадлежащее Давтяну Т.Г: склад, назначение нежилое помещение, площадью 258,7 кв.м., литер Б1, этажность:2, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1827 кв.м., кадастровый (или условный) N,
расположенные по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги: склада - 4010 300 руб., земельного участка - 636 650 руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Давтян Т.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Банкам к нему и постановить новое решение, которым Банку в иске отказать.
Камалян Г.Л. о слушании дела 23.08.2018 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Камаляном Г.Л. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Камаляну Г.Л. кредит в размере 10000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку: 20,5 % - при объёме кредитования свыше 6000000 руб.; 22,5 % годовых до 6000000 руб. Кредит предоставлялся траншами в рамках лимита задолженности на основании письменных заявлений заёмщика на срок 180 дней включительно.
В соответствии с условиями договора Камалян Г.Л. обязался производить погашение основного долга отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении заёмщика на предоставление транша. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать 27 числа - последний день каждого периода начисления (т.1 л.д.13-23).
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заёмщику предоставлено 45 траншами денежные средства в размере 27924900 руб.
Однако, заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 7986655 руб., по основным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 673221,09 руб.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Камаляну Г.Л. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.186).
Вышеуказанные обстоятельства Камаляном Г.Л. не оспариваются.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Давтяном Т.Г., который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.25-29).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключён с Давтяном Т.Г. договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является склад, назначение нежилое помещение, площадью 258,7 кв.м., литер Б1, этажность:2, кадастровый (или условный) N; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1827 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-37).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком и г-н Камаляном Г.Л. заключён договор о залоге транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль BMW X5, VIN: N, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, серебристого цвета (т.1 л.д.38-46).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком и ИП Камаляном Г.Л. заключён договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога товаров в обороте, предметом которого являются - автомобильные запасные части, запасные части к с/х и уборочной технике (перечень в Приложении N к Договору о залоге), общей залоговой стоимостью 18834767 руб. (т.1 л.д.47-70).
Как следует из материалов дела, ИП Камалян Г.Л. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с тем, что ИП Камалян Г.Л. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363, 348 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Давтяна Т.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил в суд копии паспортов ответчиков, в том числе и Давтяна Т.Г., из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>(дословно), <адрес> (т.2 л.д.43-44).
02.04.2018 г. суд направил Давтяну Т.Г. заказным письмом сообщение о подготовке дела к разбирательству (беседа 23.04.2018 г.), а также копию искового заявления с приложенными документами по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1). Согласно извещению учреждения связи письмо Давтяну Т.Г. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т.2 л.д.4).
23.04.2018 г. Давтяну Т.Г. заказным письмом направлено сообщение о рассмотрении дела 15.05.2018 г. и копия искового заявления об уточнении исковых требований с приложенными документами (т.2 л.д.123) по адресу: <адрес>. Письмо возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.124).
Ранее 02.04.2018 г., суд первой инстанции истребовал адресную справку о регистрации и месте жительства ответчиков. Согласно адресной справке ОУФМС РФ по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа от 10.04.2018 г., полученной судом 07.05.2018 г., Давтян Т.Г. зарегистрирован и проживает г. Воронеж, <адрес> (дословно), <адрес> (т.2 л.д.115).
15.05.2018 г. Давтяну Т.Г. по двум адресам, а именно <адрес> (по паспорту), <адрес> (адресная справка) направлены извещения о слушании дела 31.05.2018 г.
Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо по адресу: <адрес> вручено 29 мая 2018 г. Давтяну Т.Г. (т.2 л.д.138).
Письмо по адресу: <адрес>, не вручено, возвращено для уточнения адреса (л.д.135).
При этом, судебная коллегия отмечает, что, как извещение о слушании дела 31.05.2018 г., так и решение суда 19.06.2018 г. ответчиком получены по адресу: <адрес> (т.2 л.д.149).
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ).
Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Как видно из материалов дела, Давтян Т.Г. о времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 30 минут 31 мая 2018 г., был извещён надлежащим образом 29 мая 2018 г. и не был лишен возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений, либо заявить ходатайство об отложении слушания дела, если у него не имелось необходимого и достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, а также решения вопроса о представлении его интересов представителем, доказательств обратного, им не представлено.
Ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Давтяном Т.Г. не заявлялось. Поэтому у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Давтяна Т.Г. о том, что он не заключал с истцом договоров поручительства и залога, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что он не заключал указанные договоры.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Давтяна Т.Г. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Камалян Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 13617,09 руб. - на просроченный основной долг, 287803,05 руб. - на просроченные основные проценты, который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг - 7718040,68 руб., проценты за пользование кредитом - 963188,96 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтяна Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
