Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2443/2017
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Александры Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю Бессонову Олегу Александровичу, администрации «Холмский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холмск» Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда от 17 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 октября 2016 года Шубина А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
22 сентября 2016 года произошло залитие её квартиры из квартиры < адрес> по < адрес>, которая расположена этажом выше и находится в муниципальной собственности. Сотрудниками ООО «Холмск» была установлена причина залития принадлежащего ей жилого помещения - незакрытый кран, стоящий на кухне. 26 сентября 2016 года истцом направлено заявление в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении материального ущерба, однако до момента обращения в суд ответа не поступило.
На основании изложенного просила суд взыскать возмещение материального ущерба в размере 63 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания «Система» в размере 5 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей.
Определением суда от 23 ноября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Редькина Ирина Сергеевна и индивидуальный предприниматель Бессонов Олег Александрович.
Определением суда от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Олег Александрович, а из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика он исключен.
Определением суда от 6 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле администрация муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «Холмск».
Определением суда от 2 марта 2017 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Редькина Ирина Сергеевна, и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холмск», исключено из числа третьих лиц.
Решением Холмского городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования Шубиной А.А. удовлетворены частично.
С ООО «Холмск» в пользу Шубиной А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 63 957 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-5 500 рублей, судебные расходы-3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей.
В удовлетворении иска Шубиной А.А. к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю Бессонову О.А., администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Редькиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В удовлетворении иска Шубиной А.А. к ООО «Холмск» о взыскании в счет компенсации морального вреда 47 000 рублей, отказано.
С ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО «Холмск» Шаипова Е.И. В апелляционной жалобе просит решение Холмского городского суда от 17 мая 2017 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции для установления фактической причины залития квартиры Шубиной А.А. Полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что залитие квартиры истицы произошло не по причине того, что в кухне соответчицы был неисправен кран Маевского, а потому что он был открыт неизвестными лицами, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела. Полагает, что выводы суда основаны только на пояснениях Редькиной И.С. и Шубиной А.А., а решение вынесено лишь на основании акта осмотра квартиры и отмечает, что строители, производившие ремонт в квартире Редькиной И.С., для дачи пояснений в суд вызывались, но не явились. Считает, что материальный ущерб истце причинен исключительно по вине работников ИП Бессонова О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Холмск» Шаипова Е.И. и Панкратова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Бессонов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Шубина А.А., Редькина И.С., представители администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образований «Холмский городской округ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из дела видно, что Шубина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от ... , указанный многоквартирный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Холмск».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 года квартира истицы была залита из вышерасположенного жилого помещения, причиной этого послужило то, что расположенный на системе отопления кран Маевского был открыт.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно актом от 23 сентября 2016 года, составленного управдомом ООО «Холмск» Жеребновой И.С., из которого следует, что в квартире истицы имеются следы затекания, показаниями Редькиной И.С., свидетелей Беглова Ю.В. и Юркина А.С., которые подтвердили, что утечка произошла из крана Маевского, который был открыт.
Основная функция крана Маевского связана со своевременным удалением (спуском) воздуха из системы отопления и его неисправность может привести к образованию воздушных пробок в системе отопления. Образовавшиеся воздушные пробки затруднят (либо сделают невозможной) циркуляцию теплоносителя в системе отопления и, как следствие, понижение температуры в радиаторах отопления.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил№491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту Правила №170), Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 Правил №170 предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно пункту 2.1.2 Правил №170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:
общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;
частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Пунктами 5.2.15 и 5.2.17 Правил №170 установлено, что выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:
детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;
детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;
систематическое удаление воздуха из системы отопления;
промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;
повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.
Из содержания приведённых норм следует, что кран Маевского, как контролирующее устройство относится к общедомовому имуществу, контроль за которым должна осуществлять управляющая организация путём проведения периодических осмотров, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении запитки системы водяного отопления дома работниками ООО «Холмск» была произведена ревизия общедомовых приборов, постольку именно в результате указанного бездействия произошло затопление квартиры истицы.
Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, обоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.
Размер причинённого истцу ущерба судом определён на основании представленного отчёта, который ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, им не представлено.
Данные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылках на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залив помещения произошёл из-за бездействия управляющей организации по контролю за общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинён работниками ИП Бессонова О.А., судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент залития квартиры истца ремонтные работы в вышерасположенном помещении ещё не производились.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Холмск» Шаиповой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
