Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2443/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Тоболкиной И. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Тоболкиной И. Н. к Департаменту образования администрации г. Томска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Тоболкиной И.Н., ее представителя Куца Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ермошкиной Е.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Тоболкина И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Томска, в котором просила признать незаконным приказ Департамента образования администрации г. Томска от 27.03.2017 № 31-к о ее увольнении и восстановить на работе в должности директора МБОУ Академический лицей г. Томска.
В обоснование требований истец указала, что занимала должность директора МБОУ Академический лицей г. Томска, приказом от 27.03.2017 была уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, полагает, что оно носит дискриминационный характер и является следствием политического гонения и злоупотребления правами со стороны должностных лиц, поскольку связано с ее обращениями в органы исполнительной власти и средства массовой информации по вопросам недостаточного финансирования лицея, которые не подлежали публичному распространению.
В судебном заседании истец Тоболкина И.Н., ее представитель Куц Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявления, дополнительно пояснили, что увольнение также связано с наличием конфликта интересов, поскольку сын истца является сотрудником данного учебного учреждения, занимает должность заместителя директора по инновациям. Увольнение истца явилось мерой юридической ответственности за решение ею ряда вопросов финансирования лицея.
Представители ответчика Департамента образования администрации г.Томска Ермошкина Е.С., Литвинова Е.С. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка. Трудовой договор расторгнут с истцом, как руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Какой-либо дискриминации, а равно злоупотребления правом со стороны должностных лиц в отношении истца допущено не было.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8, абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, ч.3 ст.17, ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тоболкина И.Н. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о проявленной в отношении нее дискриминации, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Полагает, что увольнение явилось следствием политического гонения и злоупотребления правами со стороны главы муниципального образования, поскольку она обратилась с проблемой недостаточного финансирования лицея в органы исполнительной и законодательной власти Томской области и города Томска, в средства массовой информации, чем публично озвучила проблему, о которой власть пыталась умолчать.
Указала, что в соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Д., К., вносимые в фонд поддержки образовательных учреждений «Дарование» пожертвования никем не устанавливались и не являлись обязательными, данные обстоятельства подтверждаются также копиями договоров.
Судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетелей Т., В., В., которые доказывают факт дискриминации директора Тоболкиной И.Н. со стороны исполнительной власти.
Считает, что согласно показаниям А., являющегося начальником отдела по борьбе с коррупцией администрации г. Томска, ответчиком было предложено ей (Т.) до 01.07.2017 урегулировать все конфликты, однако уволена она была до истечения установленного срока, что было связано, по мнению апеллянта, с публичной оглаской ею проблем с оснащением нового корпуса и недоделками, обнаруженными после сдачи объекта в эксплуатацию.
Ее вклад в работу учреждения оценен ответчиком, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами.
Ответчиком представлен приказ № 109 от 20.03.2017 о создании комиссии на основании обращения граждан в Департамент образования по факту сбора денежных средств с родителей в МБОУ Академический лицей г.Томска, однако сами обращения граждан ответчиком не представлены. Комиссия была назначена только в отношении МБОУ Академический лицей г. Томска, хотя денежные средства собираются всеми школами, что также подтверждает дискриминацию и злоупотребление правом ответчиком.
Несмотря на то, что в трудовом договоре № 99 от 02.11.2006, заключенном между истцом и ответчиком, имеется раздел «4» «Конфликт интересов», однако с 2013 года - момента назначения ее сына заместителем директора лицея, т.е. более трех лет ответчик не усматривал в назначении ее сына на должность нарушения условий трудового договора и законодательства.
Полагает, что суд не обоснованно не исследовал и не принял во внимание сведения, изложенные в протоколе исследования доказательств от 11.04.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента образования администрации г. Томска Рум Е.В. и и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Семенов О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия основании для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 02.11.2006 истец работала в должности директора МБОУ Академический лицей г.Томска, с указанной даты с ней был заключен трудовой договор № 99 на неопределенный срок.
Приказом Департамента образования администрации г. Томска от 27.03.2017 № 31-к Тоболкина И.Н. была уволена с занимаемой должности руководителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что при увольнении Тоболкиной И.Н. с занимаемой ею должности процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, приказ о расторжении трудового договора принят уполномоченным на то лицом и в установленном порядке, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, либо имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
В силу положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 279 ТК).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Согласно п. 5.1 Устава МБОУ Академический лицей г. Томска вопрос о назначении на должность руководителя данного учреждения, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора относится к компетенции учредителя, каковым является администрация г. Томска, чьи полномочия осуществляет Департамент образования администрации г. Томска (п.1.6 Устава).
Как видно из распоряжения Мэра г. Томска от 28.02.2006 № р106 директору Департамента образования администрации г. Томска были предоставлены полномочия назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений по согласованию с Мэром г. Томска.
Пунктом п.5.7 положения "О порядке заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений г.Томска", утвержденного постановлением Мэра г.Томска от 09.06.2004 № 277, предусмотрено, что расторжение трудового договора с руководителем муниципального предприятия (учреждения) оформляется приказом соответствующего уполномоченного отраслевого органа администрации г.Томска.
Согласно распоряжению о приеме работника на работу от 01.12.2015 №469к начальником Департамента образования администрации г. Томска с 01.12.2015 назначена В.
Расторжение трудового договора с Тоболкиной И.Н. было согласовано Мэром г.Томска 24.03.2017, о чем свидетельствует резолюция последнего, проставленная на сопроводительном письме от 24.03.2017 начальника Департамента образования о направлении проекта приказа об увольнении. Приказ об увольнении 27.03.2017 подписан начальником Департамента образования администрации г. Томска В.
Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).
Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Тоболкина И.Н. полагала, что ее увольнение являлось следствием политического гонения и злоупотребления правами со стороны ответчика, что было вызвано ее обращениями в органы исполнительной власти и средства массовой информации по вопросам недостаточного финансирования лицея, которые не подлежали публичному распространению.
В возражениях на заявленные Тоболкиной И.Н. требования сторона ответчика указала, что увольнение истца связано с наличием в ее действиях, как руководителя, ряда неверных управленческих решений, повлиявших на эффективность руководства, что было выявлено в результате проведенной проверки.
В подтверждение указанных доводов была представлена справка от 24.03.2017, согласно которой на основании обращения граждан в Департамент образования администрации г. Томска по факту сбора денежных средств с родителей в МБОУ Академический лицей г. Томска, служебной записки председателя комитета по общему образованию департамента образования администрации г. Томска, была проведена проверка, по итогам которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении принципа добровольности при привлечении учреждением дополнительных денежных средств, а также факт того, что директором Тоболкиной И.Н. допущено использование муниципального имущества Фондом поддержки образовательных учреждений "Дарование" при отсутствии согласования с учредителем образовательного учреждения и документально оформленного на это права. Кроме того, по итогам анализа правоотношений образовательного учреждения с указанным фондом выявлен конфликт интересов по причине того, что отсутствует соглашение о взаимодействии между лицеем и фондом, договоры между законными представителями обучающихся и фондом хранятся вместе с документами, формируемыми при приеме на обучение в лицей, поступающие от родителей обучающихся в учреждении денежные средства не подконтрольны и не подотчетны лицею, а также ввиду использования директором лицея муниципального имущества в интересах организации, с которой она связана корпоративными отношениями.
Факт перечисления денежных средств в Фонд поддержки образовательных учреждений "Дарование" родителями обучающихся в МБОУ Академический лицей г. Томска в качестве пожертвований был подтвержден также показаниями свидетелей Д., К., Д., В., В., Ю., Т.
Показания свидетелей Д., Д., К. не опровергают информацию, изложенную в справке по итогам проверки МБОУ Академического лицея г. Томска от 24.03.2017.
Довод апеллянта о непредоставлении ответчиком обращений граждан по факту сбора денежных средств в лицее является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат электронные обращения граждан на сайт администрации города Томска.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая, что не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление ответчиком правом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. При этом указал, что действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора лицея другого работника, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. Суду не представлено доказательств того, что, принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка утверждениям истца о проявленной в отношении нее дикриминации отклоняется судебной коллегией.
Довод истца о том, что дискриминационный характер увольнение носило в связи с тем, что ею была публично озвучена проблема недостаточного финансирования лицея, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Из представленных истцом писем заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 28.03.2017 (л.д.6), комитета по труду и социальной политике Законодательной Думы Томской области от 07.03.2017 (л.д. 7), администрации Томской области от 17.03.2017 (л.д. 8), Думы г. Томска от 24.03.2017 (л.д.9) следует, что Тоболкина И.Н., как директор МБОУ Академический лицей г. Томска, предпринимала меры к решению вопросов финансового обеспечения учебным и не учебным оборудованием нового корпуса образовательной организации по адресу: /__/, на свои обращения получала официальные ответы.
В протоколах исследования доказательств от 11.04.2017 (л.д. 13-16, 17-21, 142-143), 03.05.2017 (л.д. 137-141) представлена информация с интернет-сайта, где приведены вышеуказанные ответы на обращения Тоболкиной И.Н., комментарии увольнения истца. Вместе с тем, из данных доказательств не следует наличие предвзятого к Тоболкиной И.Н. отношения со стороны ответчика. Данные доказательства не содержат обстоятельств, указывающих на увольнение истца по дискриминационным причинам.
Вопреки доводам жалобы, пояснения свидетелей Т., В., В. также не подтверждают факта дискриминации истца со стороны исполнительной власти. Так, свидетелем В. подтвержден факт направления 22.02.2017 письма о разъяснении понятия конфликта интересов и даты получения ответа на него. Пояснения Т. о том, что причиной увольнения истца явилось ее выступление в СМИ по вопросу недостаточного финансирования лицея, являются его предположением. Свидетелем В. изложены обстоятельства строительства нового корпуса лицея и визита губернатора, из которых не усматривается дискриминации в отношении истца.
Тот факт, что 10.02.2017 администрацией г. Томска проводилось совещание по вопросам антикоррупционной политики, также не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда и злоупотреблении правом ответчика. Напротив, из показаний свидетеля С. следует, что вопрос, касающийся занимаемой Т. должности, был поставлен на данном собрании непосредственно самой Тоболкиной И.Н. и рассматривался в качестве примера. При этом, совещания по вопросам антикоррупционной политики были организованы администрацией г. Томска и среди руководителей других учреждений, в том числе дошкольных.
Из пояснений свидетеля А. следует, что в ходе проведения данного совещания им было устно предложено руководителям в срок 01.07.2017 урегулировать имеющиеся в учреждении конфликты интересов. Однако, довод жалобы о том, что увольнение истца до указанного срока связано с публичной оглаской Т. имеющихся проблем по оснащению лицея, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное утверждение истца является предположением, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о наличии у Тоболкиной И.Н. грамот и благодарственных писем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей не является основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовую природу увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тоболкиной И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
