Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2443/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2443/2017
 
28 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гущина Сергея Николаевича - Бережного Сергея Николаевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя ответчика Гущина С.Н. - Бережного С.Н. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2017 года об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 11.07.2017 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № оставить без движения, предложив в срок до 31.08.2017 года устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Гущина Сергея Николаевича - Бережной Сергей Николаевич обратился в Новоуренгойский городской суд с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать с Гущина С.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 1 637 613 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 388 руб.
Определением судьи 11 июля 2017 года апелляционная жалоба на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Гущина С.Н. - Бережной С.Н. подал на него частную жалобу.
Определением судьи от 28 июля 2017 года частная жалоба представителя ответчика Гущина С.Н.- Бережного С.Н. на определение судьи от 11 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 15 августа 2017 года устранить недостатки, указанные в определении. Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Гущина С.Н. - Бережной С.Н. подал на него частную жалобу.
Определением судьи от 14 августа 2017 года частная жалоба представителя ответчика Гущина С.Н. - Бережного С.Н. на определение судьи от 28 июля 2017 года оставлена без движения.
В частной жалобе представителем ответчика Гущина С.Н. - Бережным С.Н. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на право представления интересов ответчика Гущина С.Н., в том числе право подачи и подписания частной жалобы. При этом указал на отсутствие возможности сверить копию доверенности с её подлинником в связи с предъявлением документов в электронном виде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 1.1. статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 1.1. статьи 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 14 августа 2017 года подписана представителем Бережным С.Н. и предъявлена в суд через систему подачи заявлений и документов в электронном виде с приложением копии доверенности, усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Бережного С.Н., подтверждающей его полномочия на обжалование судебного постановления.
Поскольку частная жалоба подана в суд представителем Бережным С.Н. в электронном виде с приложением копии доверенности на право подачи и подписания частной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления её без движения, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года отменить.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка