Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2443/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Ткаченко А.П. удовлетворить.
Признать за Ткаченко А.П. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, объяснения Ткаченко А.П. и его представителя Платоновой Е.В., просивших решение суда обставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.П. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация города) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование указал, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в 1997 году получил согласие администрации города на вселение в квартиру N <адрес>. Отношения по предоставлению указанной квартиры между сторонами документально не оформлялись. До настоящего времени он вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, несет обязанности по её содержанию, поддерживает её надлежащее состояние и производит оплату потребляемой электроэнергии. Оплата иных коммунальных услуг не производится, поскольку по данному адресу отсутствует открытый лицевой счет.
В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, находится в списке домов, подлежащих расселению по сейсмонепригодности, в связи с чем жильцы, получившие квартиры по договорам социального найма и приватизации, будут расселены в новые благоустроенные жилые помещения. Ткаченко А.П. не имеет возможности оформить права на спорное жилое помещение, поскольку администрация города не оформила за собой право муниципальной собственности на квартиры N, N и N вышеуказанного жилого дома.
По этим основаниям истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и его представитель Платонова Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик представителя суд не направил.
Третьи лица ГУП "Камчатское краевое БТИ", Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Камчатскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что спорное жилое помещение находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа по регистрационному удостоверению от 30 января 1974 года, а также на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что истец владел спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной в течение предусмотренного законом срока. Обращает внимание, что Ткаченко А.П. зарегистрирован в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, где имеет право пользования жилым помещением.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ткаченко А.П. - Платонова Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как следует из искового заявления, Ткаченко А.П. с 1997 года проживает в квартире N <адрес>, куда вселился с согласия администрации города на вселение, данного УВД Камчатской области в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 18 лет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что вселяясь в данное жилое помещение, он руководствовался тем, что разрешение на вселение было получено им от руководства УВД Камчатского края с согласия администрации города, поскольку сотрудники органов внутренних дел имеют преимущественное и безусловное право на получение жилого помещение по договорам социального найма, а органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования обязаны обеспечивать указанных лиц необходимыми жилыми помещениями.
Однако доказательств наличия каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, истцом не представлено. Бесспорных доказательств того, что истец вселился в квартиру в качестве собственника, а не на основании какого-либо договора, не влекущего переход к нему права собственности, суду также не представлено.
Из дела следует, что жилое помещение - квартира N <адрес> находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа по регистрационному удостоверению от 30 января 1974 года, что подтверждается справкой Камчатского краевого БТИ (л.д. 45).
Данных о том, что собственник спорной квартиры отказался от вещи либо утратил к ней интерес не представлено.
Судом на основании совокупности представленных доказательств, объяснений истца и его представителя установлено, что вселение истца в спорную квартиру было произведено на основании распоряжения руководства регионального УВД, работником которого истец являлся.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что решение о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности постановлено при неправильном применении ст. 234 ГК РФ.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения как работнику организации, при отсутствии доказательств предоставления его истцу в собственность, отсутствуют основания полагать, что истец владел квартирой как своей собственной.
В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец приобрел право пользования спорной квартирой с разрешения руководства УВД на условиях найма.
То обстоятельство, что истец длительное время проживал в квартире, нес бремя расходов по ее содержанию, в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, учитывая, что спорное имущество имеет собственника в лице Петропавловск-Камчатского городского округа.
Кроме того, истцом также не доказано необходимое для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условие непрерывности владения им на протяжении 18 лет.
Представленные суда квитанции об оплате за поставляемые коммунальные услуги подтверждают оплату с июля 2007 года и не подтверждают непрерывность владения на протяжении 18 лет
Показаниями допрошенных судом свидетелей также не подтверждается факт владения спорным недвижимым имуществом истцом как своим собственным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко А.П., в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.П.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ткаченко А.П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
