Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-2443/2017, 33-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Охрименко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Охрименко ФИО10 к Охрименко ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Охрименко ФИО12:
- право собственности на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Охрименко ФИО13:
- право собственности на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В остальной части иска Охрименко ФИО14 к Охрименко ФИО15 о признании права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Охрименко ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей,
установила:
Охрименко ФИО17 обратилась в суд с иском к Охрименко ФИО18 в котором просила произвести раздел садового домика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 1\2 долю совместно нажитого в период брака с ответчиком указанного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру Жане А.К. требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела садового домика, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Охрименко ФИО19., ссылаясь на то, что после расторжения брака проживает в спорном помещении, вкладывая собственные средства в его благоустройство.
Истица Охрименко ФИО20 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Охрименко ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество.
Решение суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Охрименко ФИО22 и Охрименко ФИО23. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретен садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N, и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, в связи с чем подлежит разделу.
Доводы жалобы о том, что ответчик после расторжения брака оставил истице и детям свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а сам ушел проживать в недостроенную дачу, благоустройством которой он занимается самостоятельно, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не исключают такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании понесённых расходов по благоустройству спорного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
