Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года №33-2443/2017, 33-119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лесодар" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года, которым постановлено взыскать с ООО "Лесодар" в пользу Самокаева О. А. сумму долга в размере 104922 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15530 рублей 74 копеек, в возврат государственной пошлины 3609 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самокаев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (далее ООО "Лесодар") о взыскании суммы долга в размере 104922 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15530 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 27 января 2016 года по 28 марта 2016 года Самокаевым О.А. в ООО "Лесодар" были поставлены товары на общую сумму 104922 рубля. Ответчик товары принял, но оплату за них не произвел. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 4 октября 2017 года
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лесодар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Истец в подтверждение своих доводов представил суду не оригиналы, а копии товарных накладных, которые заверены ненадлежащим образом сотрудником полиции <...> Доказательств изъятия оригиналов данных документов сотрудниками полиции в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самокаев О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Лесодар" Столяровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Самокаева О.А. Садкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 года Самокаев О.А. поставил ООО "Лесодар" абажуры на общую сумму 44092 рубля. 3 марта 2016 года Самокаев О.А. поставил ООО "Лесодар" вешалки "Банька" стоимостью 4200 рублей. 28 марта 2016 года Самокаев О.А. поставил ООО "Лесодар" полки с вешалкой "Добрая банька", зеркала "Домик", дверные ручки фигурные "Клен" на общую сумму 56630 рублей.
Всего за период с 27 января 2016 года по 28 марта 2016 года Самокаев О.А. поставил ООО "Лесодар" товар на общую сумму 104922 рубля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не оплачены приобретенные у истца товары, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесодар" о том, что представленные копии товарных накладных заверены ненадлежащим образом, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, копии товарных накладных от 27 января 2016 года N 68, от 3 марта 2016 года N 8 и от 28 марта 2016 года N 10 заверены судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильиным Е.В. надлежащим образом.
О судебном заседании, назначенном на 23 октября 2017 года, ООО "Лесодар" было извещено 12 октября 2017 года. Каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не предоставил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заявлений о подложности указанных доказательств и о предоставлении оригиналов товарных накладных суду не поступало.
Кроме того оригиналы указанных товарных накладных были представлены стороной истца на заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств копии товарных накладных, подтверждающих приобретение ООО "Лесодар" товара у Самокаева О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесодар" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка