Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: 33-2443/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2443/10
14 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филиппова Н.К.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Мишиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Поливцевой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационной жалобе истца ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2010 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2010 года об исправлении описок в этом решении, постановлено:
Взыскать с Поливцевой Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества ... материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ...
Взыскать с Поливцевой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу ... отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО ... обратилось в суд с исковым заявлением к Поливцевой Г.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2007 года сторонами заключен трудовой договор № 89, ответчик принята на работу на должность ... В силу должностной инструкции, в ее обязанности входил участок: ... 29 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 мая 2009 года ответчик уволена по собственному желанию на основании приказа ... от 28 мая 2009 года. Приказом ... от 04 августа 2009 года была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по факту систематического нарушения порядка ..., не соответствия .... Письмом от 06 августа 2009 года ответчица была приглашена для участия в работе комиссии. Заключением комиссии от 24 августа 2009 года установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения требований законодательства, приведшее к ... в размере ... Ответчик ознакомлена с заключением. В своих объяснениях ответчик указала, что нарушения возникли вследствие неотлаженности компьютерной программы ... и ею вручную вводились изменения ..., приведшие к неверному .... Ответчику предложено добровольно возместить причиненный ущерб, требование не исполнено.
Представители истца Братыкин В.В., Мангер Н.И., Салахова З.Ш. в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Поливцева Г.Г. иск не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО ... на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поливцева Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО ... о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ее среднемесячного заработка ... суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ..., истец с 01 января 2007 года принята на должность ... в структурное подразделение .... Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием.
29 февраля 2008 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, при этом наименование должности ответчика указано .... По условиям указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
14 мая 2009 года Поливцева Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 мая 2009 года.
Приказом ... от 28 мая 2009 года Поливцева Г.Г. уволена с должности ... 31 мая 2009 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ, договоры о полной материальной ответственности работников могут быть заключены работодателем с лицами, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность ... не отнесена к числу должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что из исковых требований истца и объяснений его представителя следует, что ущерб причинен действиями ответчика, как ..., а не как ..., у суда первой инстанции не было предусмотренного законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, тем более, что, как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, заработная плата выдавалась ответчиком работникам истца на основании ведомостей и расходных кассовых ордеров, подписанных и утвержденных руководителем и главным бухгалтером истца.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе и в части начисления заработной платы, подлежащей выплате работникам организации, несет руководитель этой организации, а главный бухгалтер несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета, а в соответствии со ст. 9 этого же закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неправильно указана организационно-правовая форма юридического лица - истца по делу, вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу решения, поскольку неправильное указание в решении суда организационно-правовой формы ответчика является опиской, устраненной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ своим определением от 07 июня 2010 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца открытого акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2010 год оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
