Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-24429/2022

<данные изъяты> 3 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коровкина А. А.ча к Пономареву В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

по частным жалобам Пономарева В. В. и Коровкина А. А.ча на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коровкина А. А.ча к Пономареву В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, исковые требования Коровкина А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Коровкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Пономарев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Коровкина А.А. судебные расходы в общем размере 352 099,12 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб. и 80 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, подготовка протокола осмотра доказательств, расходы на оформление доверенности.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Пономарева В.В.

Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении требований указанных в заявлении.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пономарева В.В. удовлетворено частично.

С Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы и расходы по госпошлине в размере 2 804 рубля 80 копеек.

В частной жалобе Пономарев В.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и вынести новое, в котором требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Коровкин А.А. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о 7 А17-7548/2019 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с предоставлением в суд необходимых документов, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции установлено, что расходы на составление протоколов осмотра доказательств в сумме 51 120 руб., 40 180 руб., 15 000 рублей не могут быть взысканы с учетом того, что из судебных актов (апелляционного определения) не следует, что они легли в основу принятия судами судебных актов.

В апелляционном определении суд не ссылался на протоколы осмотра доказательств, ограничившись оценкой иных доказательств в деле, обосновывая свои выводы фактом наличия трудовых отношений с ООО БФ "Омега" (трудовой договор, и справками из банков о перечислении истцом денежных средств ответчику).

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. заказанный ответчиком осмотр является не реализацией права по собиранию доказательств, а представляют собой создание иных документов, то есть новых доказательств, не являющихся безусловно процессуально обязательными для подготовки возражений на исковое заявление. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проведены ответчиком по собственной инициативе в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО КС-Эксперт в сумме 39 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом экспертного заключения ООО КС-Эксперт, является расчет задолженности по зарплате и среднему заработку за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, судебных расходов, для подтверждения выводов со стороны истца - Пономарева В.В. по трудовому спору, а также расчетов, приведенных в исковом заявлении и в расчете иска; 2) расчет по невыплаченным НДФЛ, взносам и т.д., 3) размер з/п коммерческого директора, 4) определить суммы подлежащие выплату Пономареву В.В. с <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Предметом настоящего спора является взыскание Коровкным АА. неосновательного обогащения с сентября 2021 г. по февраль 2022 г.

Предметом спорного заключение является определение размера заработной платы по иску Пономарева В.В., который рассматривается в Преображенском районном суде <данные изъяты>, и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, ни по содержанию, ни по периоду.

В материалы дела были представлены три квитанции об изготовлении неких копий документов (копирование и печать). Из данных документов не ясно, какие именно документы, в каком количестве и за какую стоимость были изготовлены, имеются ли они в материалах дела, и для чего были представлены, в каких томах и на листах дела.

Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с предоставлением в суд копий документов, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанциям, копии были сделаны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебные заседания в Балашихинском городском суде <данные изъяты> проходили: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Одновременно в Преображенском районном суде <данные изъяты> рассматривался иск Пономарева о взыскании заработной платы, судебные заседания были назначены на: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В квитанциях содержатся услуги по перфорированию и ламинированию (813+129+130,2+110+110) документов. Такие документы не представлялись в материалы дела.

Оценив представленные доказательства оплаты расходов, изготовление копий документов (8 825,50 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они должны выполняться представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, и являются закономерными издержками при их предоставлении. Кроме того, заявитель не предоставил достоверные доказательства того, что использование услуг копирования произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы, указанные в томе 6 на листе дела 4,5,6,8,9,10, связанные с исполнением Пак А.Н. ее обязательства по оказанию юридических услуг в рамках соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, не подлежат возмещению Коровкиным А.А., поскольку, как следует из текста описи почтовых направлений, данные запросы были направлены в рамках двух гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу - 823,15 руб. (л.д.1 т.6), направление апелляционной жалобы сторонам и в суд - 316,54 руб. ( л.д.10 т.6), 362,06 руб. (л.д.4 т.6), 554,06 руб. (л.д.5 т.6), 342,06 руб. (л.д.6 т.6), 256,33 руб. (л.д.7-8 т.6), расходы на оплату госпошлины 150 руб., всего - 2 804,20 руб. - суд правильно взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно отказал во взыскании расходов по направлению заявлений о выдаче судебных актов в размере 245,21 руб. (л.д.13 т.6), повторное направление апелляционной жалобы (л.д.9, т.6), поскольку все судебные акты были направлены сторонам по почте, необходимость направления отдельного заявления на их выдачу, а также повторное направление апелляционной жалобы, не доказана.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороны в обоснование свои расходов представили договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расписки в передаче денежных средств.

С учетом сложности дела, рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях, и того, что доводы ответчика нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца отклонены в полном объеме, суд правильно определил размер расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскание расходов на выдачу нотариальной доверенности, поскольку оплата может быть произведена в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по деду (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае выдана общая доверенность, без указания на ведение данного конкретного дела в суде, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление протоколов осмотра доказательств суд правильно отказал, т.к. из судебных актов (апелляционного определения) не следует, что они легли в основу принятия судами судебных актов.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Частные жалобы сторон не содержат правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Пономарева В. В. и Коровкина А. А.ча - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка