Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24429/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24429/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Любомской Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года о передачи дела по подсудности,
установил:
Любомская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гринько С.Н., ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", 3-и лица Администрация городского округа Красногорск, ТСН "Коттеджный поселок Новахово" о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, в обоснование иска указалв, что является собственником земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена её блок-секция <данные изъяты> площадью 266,90 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>А. Застройщиком коттеджного поселка являлся ответчик ООО "КОРЭК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу N А40-82161/2016 в отношении ООО "КОРЭК" введено конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.
Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО "КОРЭК" и ИП Гринько С.Н., по результатам публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, ИП Гринько С.Н. является собственником недвижимого имущества поселка, на которые претендует истец Любомская Е.В.: земельные участки под местами общего пользования для обеспечения нужд всего поселка, в том числе, под дорогой, тротуаром, газоном, клумбой, под КПП, обустроенные площадки, здания и сооружения общего предназначения для всех собственников поселка, в том числе, трансформаторная подстанция, газопровод низкого давления, сети водопровода, газопровода, высоковольтные кабельные линии.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> между ООО "КОРЭК" и ИП Гринько С.Н., за собой просила признать право собственности на 1/145 долю в праве общей долевой собственности на объекты общей инфраструктуры поселка, перечисленные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Гринько С.Н. указала на неподсудность дела суду общей юрисдикции в связи с банкротством одной из сторон оспариваемой сделки - ООО "КОРЭК", в связи с чем ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Любомская Е.В.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).
По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
Согласно п. 1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-82161/2016 в отношении ООО "КОРЭК" введено конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи от 15.04.2020 между ООО "КОРЭК" и ИП Гринько С.Н. по результатам публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "КОРЭК", в отношении имущества, на долю которого претендует истец.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Ссылка в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к заявленным истцом требованиям.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Любомской Е. В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка