Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24427/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24427/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1772/2021 по заявлению АО "ОСК" об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО "ОСК" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 58 640 рублей 62 копейки.
В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года принято решение о взыскании страхового возмещения с АО "ОСК" в пользу Джавадова И.Ш.о. в размере 80 200 рублей, неустойки в размере 58 640 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 204 рубля, неустойки по дату фактического исполнения обязанности. Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, однако взысканный размер является чрезмерным, соответственно, есть основания для снижения неустойки в разумных пределах.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "ОСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность неустойки основному обязательству, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель АО "ОСК", заинтересованные лица Джавадов И.Ш.о., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года с АО "ОСК" в пользу Джавадова И.Ш.о. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойки в размере 58 640 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 204 рубля, неустойки по дату фактического исполнения обязанности по оплате возмещения (л.д. 9-16)
Из указанного решения следует, что заявление о выплате возмещения подано страховой компании 20 марта 2019 года, выплата возмещения в размере 83 057 рублей 70 копеек осуществлена страховщиком 01 апреля 2019 года, то есть в установленный законодательством срок, выплата возмещения в размере 12 242 рубля 30 копеек осуществлена 31 июля 2020 года, то есть, просрочив исполнение обязанности на 479 календарных дней. Неустойка, тем самым, составила 58 640 рублей 62 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной неустойки является арифметически верным, однако оснований для снижения ее размера не имеется, так как заявителем не представлено доказательств ее несоразмерности основному обязательству, периоду просрочки, не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.
Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является способом получения дохода для застрахованного лица подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, кроме того, доказательств в обоснование позиции о том, что, предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебная коллегия исходит из того, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению.
Несмотря на ссылки заявителя о взыскании суммы возмещения в размере 802 000 рублей, финансовым уполномоченным взыскано возмещение в размере 80 200 рублей, а неустойка в размере 58 640 рублей. Период просрочки составил 479 календарных дней.
Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки,
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неисследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств, несоразмерности размера неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании гражданского законодательства, принимая во внимание, что судом было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос N 5).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, что составляет предмет рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а также отмены или изменения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
