Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24425/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологиии РУС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Никитиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" - Сизориной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитиной Е.А. - Мамиева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания РеспектДом" - Дулепова С.В., пояснившего, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (далее - ООО "ДВТ Экотехнологии РУС"), просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса в размере 325 266 рублей; ущерб, причиненный в результате разрыва фильтра, в размере 205 200 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 500 рублей и 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 01 июня 2018 года в результате разрыва фильтра тонкой очистки воды в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошёл залив нижерасположенной квартиры N.... Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Производителем фильтра торговой марки "Новая вода", Н10В 1 10 SL является ООО "ДВТ Экотехнологии РУС". Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу N 2-3839/2019 с Никитиной Е.А. в пользу ФИО был взыскан ущерб и судебные расходы в общем размере 325 266 рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2/56т, выполненной ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" по заказу истца, повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки "Новая волна", Н10В1" 10 SL обусловлено недопустимо низким качеством полимера, что привело к растрескиванию полимера (значительная неоднородность распределения пигмента в объем), производственный дефект. Согласно заключению специалиста ООО "Антарес", выполненного по заказу Никитиной Н.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 205 200 рублей. Истец направила в адрес производителя некачественного фильтра ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года исковые требования Никитиной Е.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в пользу Никитиной Е.А. в порядке регресса 325 266 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 205 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 733 рублей; взыскать с ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 508 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" является производителем фильтра, в результате выхода из строя которого истцу был причинен ущерб; представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством; даже если бы ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" являлось надлежащим ответчиком по делу, то не несло бы ответственности за вред, причиненный истцу в связи с нарушением правил эксплуатации фильтра; основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Никитина Е.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года из квартиры N... произошел залив нижерасположенных квартир N..., N..., причиной которого явился разрыв фильтра тонкой очистки воды. Фильтр установлен в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N... Никитиной Е.А. (т.1 л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу N 2-3839/2019 с Никитиной Е.А. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире N..., взыскано 296 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 166 рублей (т.1 л.д.10-13).

Согласно заключению ООО "Центр независимой потребительской экспертизы", выполненному по заказу Никитиной Е.А., повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговая марка "Новая вода", Н10В1" 10 SL обусловлено недопустимо низким качеством полимера, что привело к растрескиванию полимера (значительная неоднородность распределения пигмента в объеме), производственный дефект (т.1 л.д.14-19).

Никитиной Е.А. в адрес ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" была направлена претензия от 14 ноября 2019 года с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, Никитиной Е.А. было предложено представить повреждённый фильтр для осмотра (т.1 л.д.24-25).

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N 2513/20С от 27 января 2021 года, представленному истцом Никитиной Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 205 200 рублей (т.1 л.д.26-116).

Согласно техническому заключению, представленному ответчиком, представленная истцом на исследование модель не соответствует выпускающимся в настоящее время и выпускавшимся ранее моделям ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", руководство по эксплуатации/упаковка к данному изделию отсутствует, фирменная голограмма отсутствует, этикетка на представленном фильтре отличается от этикеток ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", в связи с чем ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" не является производителем данного фильтра (т.1 л.д.225-232).

По совокупности факторов, выявленных при проверке изделия, наиболее вероятной причиной выхода из строя фильтра является использование нештатного картриджа; неправильная установка картриджа, что привело к возникновению избыточного напряжения в колбе фильтра и появлению трещин. Внешние признаки свидетельствуют о том, что фильтр эксплуатировался длительное время без надлежащего техобслуживания, что в совокупности также могло привести к выходу из строя изделия.

Признаков наличия явных производственных дефектов не выявлено.

В процессе рассмотрения дела с целью установления причин повреждений фильтра, характера повреждений, производителя и торговой марки фильтра определением суда от 06 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петроградский эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Петроградский эксперт" N 04-07/2022 от 22 апреля 2022 года причиной повреждения корпуса фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки "Новая вода", Н10В1" 10 SL послужил дефект материала в виде неоднородности и посторонних включений.

Фильтр имеет дефект (недостаток) пластикового корпуса. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством установленного процесса изготовления водяного фильтра.

Представленный на экспертизу фильтр принадлежит к торговой марке "Новая вода", которая принадлежит ответчику - компании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС".

Производителем спорного фильтра на территории России является компания ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" (т. 2 л.д. 17-41).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Петроградский эксперт" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной и технической документацией, методическими пособиями.

Эксперт ФИО, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "Петроградский эксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО "Петроградский эксперт", пришел к выводу, что фильтр магистральной очистки холодной воды торговой марки "Новая вода", Н10В1" 10 SL, имеющий производственный недостаток, принадлежит ответчику ООО "ДВТ Экотехнологии", с которого надлежит взыскать ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что залив нижерасположенных квартир из квартиры Никитиной Е.А. произошел по причине некачественного фильтра, принадлежащего ответчику ООО "ДВТ Экотехнологии РУС".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 325 266 рублей, взысканной с Никитиной Е.А. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с заливом ее квартиры, сумму в размере 205 200 рублей.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 267 733 рублей ((325266 + 205200 + 5000):2).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" на сумму 4 500 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ООО "Антарес", в сумме 25 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что в материалы дела истцом представлен договор от 30 декабря 2020 года N 2513/2ОС на выполнение работ по экспертизе/оценке на сумму 25 000 рублей, доказательства оплаты данной экспертизы отсутствуют.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности N... от 15 июля 2019 года следует, что она выдана для представления интересов истцом в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, и не предусматривает представление интересов Никитиной Е.А. в рамках настоящего дела.