Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N 2-997/2022 по апелляционной жалобе Метелева А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску Метелева А. И. к ООО "СтройТехИнвест25" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев А.И. обратился с иском к ООО "СтройТехИнвест25" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора уступки права требования от 29 января 2021 года приобрел права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14 ноября 2013 года. По условиям договора ответчик должен построить многоквартирный жилой дом по адресу; <адрес>" и в срок до 31 декабря 2015 года передать дольщику квартиру.

17 мая 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве застройщиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 884 714 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 492 357 руб. 20 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Метелев А.И. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "СтройТехИнвест25" решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Метелева А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между ООО "СтройТехИнвест25" и ООО "Диол Реалити" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу; <адрес>" и в срок до 31 декабря 2015 года передать дольщику квартиры.

10 декабря 2015 года между ООО "Диол Реалити" и ООО "Абрис-Имидж" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 14 ноября 2013 года.

17 января 2018 года между ООО "Абрис-Имидж" и ООО "СТК-3" заключено соглашение N АБ-СТК-43к об уступке прав требований по договору от 14 ноября 2013 года.

26 ноября 2018 года между ООО "СТК-3" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор N N... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-213 от 14 ноября 2013 года

29 января 2021 года между ООО "Объединенная управляющая компания" и Метелевым А.И. заключен договор N 7 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 3-213.

Акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами 17 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, определил размер взыскиваемой неустойки в сумме 884 714 руб. 40 коп., исходя из количества дней просрочки в 738 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5%, цены договора 3 596 400 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику, но не соглашается с расчетом неустойки, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Из общедоступных сведений Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования на 31 декабря 2015 года составляла 8,25%. Поскольку при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, неустойка составляет 1 459 778 руб. 76 коп., из расчета количества дней просрочки в 738 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, цены договора в 3 596 400 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 884 714 руб. 40 коп., учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, оценив длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, соглашается с размером взысканной истцом неустойки в размере 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 444857 рублей 20 копеек как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание неверное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "СтройТехИнвест25" в пользу Метелева А. И. неустойку в размере 884714 рублей 40 копеек, штраф в размере 444857 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка