Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Кудасовой Т.А.,Шиловской Н.Ю.,при помощнике судьи Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу Администрации Петроградского района

Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-90/2021 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилим помещением, по встречному иску ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО1, представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на койко-место) с <дата>, при этом, индивидуально определенной реальной существующей жилой площади в общежитии у ответчика не имеется, ордер на указанное жилое помещение ответчику не предоставлялся, договор социального найма с ним также не заключался. Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Актом СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" от <дата> устанорлвено, что ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся. Регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, при этом законные основания на занятие жилого помещения и проживание в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствуют.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с 1986 года проходил службу в отделе милиции особого назначения ГУВД Ленгорисполкома, в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он фактически постоянно проживал с соблюдением правил прописки длительное время, начиная с <дата>, в том числе с оплатой своего проживания и коммунальных услуг. Истец указывает, что с <дата> был зарегистрирован по спорному адресу на три года, с <дата> ему была оформлена постоянная регистрация. Фактическое проживание в общежитии было прекращено помимо его, ФИО1, воли в связи с предоставлением его койко-места постороннему лицу в период нахождения его в отпуске за пределами

Санкт-Петербурга. Также истец ссылается, что с <дата> был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Иного постоянного места жительства истец не имеет. С 2012 года здание общежития было включено в фонд социального использования, однако, после изменения статуса общежития истец не мог вселиться на койко-место из-за его занятия иными лицами, проживающими также на законных основаниях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

23.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; постановлено обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежития.

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района

Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Администрации Петроградского района

Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района

Санкт-Петербурга", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в отсутствие ордера предоставлено одно койко-место в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован с <дата>.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 проходил службу в должности милиционера второго батальона отряда милиции особого назначения ГУВД Леноблгорисполкомов с <дата> по <дата>.

ФИО1 с <дата> состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт- Петербурга от <дата> N...-р общежитие, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, <адрес>, исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом СПБ ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от <дата> ответчик не проживает по месту регистрации, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не открывался, начисления не производятся.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 43, 97, 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 15, 16 19, 49, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", исходил из правомерности вселения ответчика в ведомственное служебное жилое помещение в связи с прохождением службы, по завершению которой он сохранил право пользование койко-местом, о чем работодатель не возражал. Непроживание ответчика в общежитии с 2000 года было обусловлено предоставлением в период его отпуска койко-место иному лицу. На момент изменения статуса специализированного жилищного фонда истец не был обеспечен жилым помещением, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, поэтому ему должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении администрации, площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае ФИО1 вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: 1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; 2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; 3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; 4) семьи военнослужащих; 5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; 6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; 8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); 9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; 11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; 12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В силу положений ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга указала, что при разрешении спора судом не учтено, что из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности милиционера второго батальона отряда милиции особого назначения ГУВД Леноблгорисполкомов в период с <дата> по <дата>, то есть на момент прекращения трудовых отношений с работодателем, предоставившим служебное помещение, ответчик проработал менее десяти лет.

Согласно выписке из приказа N... от <дата>, младший сержант милиции ФИО1 милиционер второго батальона отряда милиции особого назначения ГУВД Леноблгорисполкомов был уволен за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового и начальствующего состава ОВД.

Таким образом, ФИО1 к моменту введение в действие Жилищного кодекса РФ статусом лица, названного в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладал, проработал в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение менее десяти лет, был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Доказательств обратного, исходя из того, что отрицательные факты по общему принципу доказыванию не подлежат, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения за ФИО1 прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> не имелось, поскольку право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления жилого помещения, у ответчика к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (<дата>) не возникло, в связи с чем решение суда подлежит отмене, требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга также указала, что ссылаясь на вынужденный характер непроживания ФИО1 с 2000 года в общежитии, суд не выяснил обстоятельств того, предпринимал ли ответчик действия по вселению в помещение, а также фактическое его проживание и нуждаемость в каком-либо жилом помещении, поскольку из учётного дела при постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении усматривается наличие у супруги и членов её семьи иного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 заключил брак с ФИО2, которая с <дата> обладала правом пользования двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В последующем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>

N Ы1312022 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была переда в собственность супруги ФИО1 - ФИО2 и дочери ФИО1 - ФИО3, по ? доли каждой. (л.д. 103)

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5,, ФИО6 носят противоречивый характер. Так свидетель ФИО4 пояснила, что вселила и прописала ответчика в общежитии в 1996 году, тогда как <дата> ответчик был уже уволен из ГУВД Леноблгорисполкомов. Период проживания ФИО1 по спорному адресу, а также период в который ответчик проявлял интерес к спорному жилью ФИО4 не обозначила. Свидетель ФИО5 пояснил, что съехал из общежилия в 1995 году, комната ответчика была занята другим человеком с заменой замков произошла в 1995 - 1996 годах. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был вселен в общежитие в 1996 году, в начале 2000 годов ответчик какое-то время отсутствовал в общежитии.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в общежитии и совершения действий по вселению не представил.

При изложенных описательствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о вынужденном непроживании ФИО1 по месту регистрации с 2000 года и его нуждаемости в указанном жилье.

Длительное непроживание ФИО1 по месту его регистрации, обусловленное созданием семьи, а также отсутствие факта оплаты данного помещения, отсутствие доказательств обращения ответчика по вопросу вселения в общежитие, оформления договора найма жилой площади, лицевого счета на оплату помещения, свидетельствуют об отсутствии правоотношений по пользованию ФИО1 помещением в общежитии к моменту передачи дома в распоряжение Санкт-Петербурга, а также к моменту изменения правового статуса дома, а также об отсутствии у него какого-либо правового интереса к проживанию и сохранению права пользования жилым помещением по месту регистрации. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от данного права и о прекращении соответствующих правоотношений сторон задолго до изменения правового статуса общежития, в связи с чем, у Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не может возникнуть обязанности по обеспечению ФИО1 жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, следует отметить, что на основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела решения Шарьинским районным судом Костромской области установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора от <дата> на праве совместной собственности принадлежала родителям ответчика - ФИО8, которая умерла <дата>, ФИО7, который умер <дата>. ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство и распоряжался наследственным имуществом, подразумевая за собой права титульного владельца жилого помещения, предоставив его для временного проживания.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).