Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-86/2020

по иску Ткач Сергея Александровича к Акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района", управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Ткача Сергея Александровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г.

(судья Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ткач С.А. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания Левобережного района", управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указав, что 23.05.2019 во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Kia Optima (TF), государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019, рапортом капитана полиции УМВД России по г. Воронежу от 24.05.2019. В ответе от 19.08.2019 управы Левобережного района городского округа город Воронеж указано, что данный дом обслуживает АО "Управляющая компания Левобережного района". По сведениям о государственном кадастровом учете права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Согласно экспертному заключению N 1170/2019 от 05.07.2019, выполненному ООО "Бизнес Авто Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 605300 руб., с учетом износа 382500 руб. Расходы за проведение экспертного исследования составили 10000 руб. 09.09.2020 истец обратился с претензией в управу Левобережного района г. Воронежа, оставленной без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 605300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,00 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.05.2020, с АО "Управляющая компания Левобережного района" взыскан материальный ущерб в размере 360300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6803 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 266, 267-271).

В апелляционной жалобе Ткач С.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.4-6).

Представителем АО УК "Левобережного района" - Оробинской Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 124-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткач С.А. и его представитель по доверенности Тулина Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителем АО УК "Левобережного района" - Оробинская Е.М., по доверенности, полагала, что взысканная судом сумма ущерба чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Во исполнение п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491)

Согласно п. 2 п.п. "Е" вышеназванных Правил N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2019 в период между 18-00 ч. и 18-40 ч., во дворе дома <адрес> произошло падение дерева, в связи с чем было повреждено транспортное средство Kia Optima (TF), государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019, рапортом капитана полиции УМВД России по г.Воронежу ФИО9 от 24.05.2019, а также материалом проверки КУСП N от 23.05.2019 (т.1 л.д.44, 46-50, 159-169).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет АО "УК Левобережного района", что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2020, договором управления от 21.03.2012 (т. 1 л.д.129-140).

23.07.2019 истец в адрес управы Левобережного района городского округа город Воронеж направил заявление с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на придомовой территории <адрес>, с целью установления, какая управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме, в частности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д.45).

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок, расположенный под домом <адрес>, состоит на кадастровом учете под N. Данный дом обслуживает управляющая организация АО "УК Левобережного района" (т. 1 л.д.89).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2020, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т.1 л.д. 194-195).

Согласно заключению судебной экспертизы N 4198 от 04.03.2020, выполненного экспертами ООО "Правовая экспертиза ЦВС", стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Kia Optima, в связи с повреждениями, возникшими в результате падения на него дерева от 23.05.2019, составляет 360300 руб. (т.1 л.д.197-223).

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, установив, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца расположено в границах земельного участка МКД <адрес>, обслуживание которой осуществляет АО "УК Левобережного района", суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "УК Левобережного района" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, повлекшее причинение ущерба Ткач С.А.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2020, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (т.1. л.д.194-195).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с АО "УК Левобережного района" в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта N 4198 от 04.03.2020. (т.1 л.д.198-223).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.05.2020, сторона истца не согласилась с данным заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.260-265).

Вместе с тем, как усматривается из заключения судебной экспертизы N 4198 от 04.03.2020, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт использовал среднерыночные цены запасных частей, как на дату происшествия, так и на дату проведения расчетов.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании допрошен эксперт Цыганенко В.С. (т.1 л.д. 260-265)., однако в ходе допроса эксперта не были устранены сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.05.2021, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N 4198 от 04.03.2020, по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 66-67, 68-71).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 3966/7-2, 3967/7-2 от 16.06.2021, повреждения автомобиля Kia Optima (TF), г.р.з. М757ХУ 36, указанные в акте осмотра ТС N 1170/2019 от 04.07.2019, выполненном ООО "Бизнес Авто Плюс", под поз. N 1-19, 22 (част.), 23-26, 27 (част.), 28, 29 (част.), 30 и 31 (част.) по своей форме, локализации, характеру и направлению образования соответствуют обстоятельствам происшествия (падение дерева), имевшему место 23.05.2019. Различный характер и степень выраженности повреждений указывает на неоднократность воздействия различного количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего 23.05.2019. Повреждения направляющей стекла опускного двери передней левой автомобиля Kia Optima (TF), г.р.з. N представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем у эксперта отсутствует объективная возможность высказаться как о наличии повреждения данного элемента, так и о возможности его образования при заявленных обстоятельствах происшествия от 23.05.2019. Повреждение передней левой блок фары автомобиля Kia Optima (TF), г.р.з. N по причинам, подробно изложенным в исследовательской части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 23.05.2019. Исходя из исследования по первому вопросу, с учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima (TF), г.р.з. N, по состоянию на дату происшествия 23.05.2019 без учета износа округленно составляет 523800 руб.; с учетом износа округленно составляет 365600 руб. (т. 2 л.д.77-100).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 3966/7-2, 3967/7-2 от 16.06.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 523800 руб.

Довод представителя АО " УК Левобережного района" о необходимости взыскания ущерба с учетом износа автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств АО "УК Левобережного района" не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1).

С учетом изложенного, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с АО "УК Левобережного района", подлежит изменению с указанием на взыскание с АО "УК Левобережного района" в пользу Ткач С.А. ущерба в размере 523800 руб.