Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2442/2021

11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.

при секретаре Крючковой А.Н.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Хлебородова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-1047/2021 по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" к Хлебородову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения истца АО "Томскэнергосбыт" Семченко Л.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Хлебородову В.Н. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 54954,21 руб.

В обоснование требований указало, что АО "Томскэнергосбыт" на основании пункта 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии Томской области N 01-32-1672 от 13.10.2006, присвоен статус гарантирующего поставщика. АО "Томскэнергосбыт" и Хлебородовым В.Н. заключен договор энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020 в отношении помещения по адресу: /__/ (офисное помещение). В нарушение условий договора Хлебородов В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии. За периоды 02.2020, 03.2020, 04.2020 ответчик имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 54954,21 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Томскэнергосбыт" Семченко Л.Р. требования поддержала.

Ответчик Хлебородов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что здание по адресу: /__/, в 2011 году перевел в статус жилого, в связи с этим не согласился с расчетом задолженности за потребляемую электроэнергию, который произведен истцом для нежилого помещения. Указал, что при заключении договора энергоснабжения не заметил, что статус спорного помещения определен как "нежилое". На момент составления истцом акта осмотра в здании имелись два офисных помещения, при этом офисы для ООО "/__/" сдавались на бездоговорной основе, поскольку их занимала его супруга, соответственно, денежных средств за аренду не получал. Офис для ООО "/__/" также был предоставлен бесплатно, поскольку ответчик с арендатором находится в дружеских отношениях. Указал, что с февраля 2020 года направлял истцу заявления, чтобы добиться снижения тарифа, в мае тариф ему был снижен.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с Хлебородова В.Н. в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскана сумма долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 54954,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,63 руб. Решением суда возвращена АО "Томскэнергосбыт" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,37 руб., перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) на основании платежного поручения N 13584 от 03.09.2020.

В апелляционной жалобе Хлебородов В.Н. просит решение суда отменить и принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании в пользу истца задолженности за электроэнергию в сумме 16856,05 руб.

Полагает, что суд при рассмотрении дела неправомерно не учитывал объяснения и доводы ответчика, в связи с чем считает, что решение должно быть изменено в части размера взысканной задолженности, с принятием нового решения с учетом представленных ответчиком расчетов.

Считает, что расчет электроэнергии должен производиться по тарифам, установленным для жилых помещений, так как здание имеет статус жилого с 2011 года, используется для постоянного проживания, что подтверждено актом обследования от 28.02.2020, составленным сотрудником АО "Томскэнергосбыт". Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что все помещения в здании имеют статус жилых помещений, а наличие в здании двух нежилых помещений не может свидетельствовать о том, что все здание является нежилым, так как жилищное законодательство позволяет использовать жилое помещение под офис в том случае, если это не нарушает права других граждан. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что АО "Томскоэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии, у ответчика нет возможности заключить договор с иной организацией, в связи с чем вынуждено заключил с истцом договор, в котором не имеется ссылки на объект, в отношении которого договор заключен, не указаны тарифы, однако и этому факту суд не дал никакой оценки. Ссылается на то, что неоднократно обращался в АО "Томскэнергосбыт" с требованиями изменить тарифные ставки, однако в снижении тарифных ставок истец отказывал, поскольку у ответчика нет альтернативы и он вынужден пользоваться услугами истца. Отмечает, что истец в настоящее время изменил тариф и производит начисление за потребленную электроэнергию, исходя из расчета как для жилых помещений, что подтверждается представленной в дело расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию абонента 91678-304-73, тем самым сотрудники АО "Томскэнергосбыт" признали свою ошибку и согласились с тем, что помещение является жилым, и начисление за электроэнергию должно производиться по тарифу "для населения", однако документам, подтверждающим этот факт, судом не дана должная оценка.

Полагает, что за период февраль-апрель 2020 года задолженность составляет 22856 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 3809 руб. 34 коп., в обоснование чего приводит в апелляционной жалобе собственный расчет задолженности за электроэнергию, исходя из тарифа для населения, установленного приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 N 6-585 на 2020 год. Ссылается на то, что указанную сумму признавал в судебном заседании, однако этот факт судом в решении не отражен и никак не учтен.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Хлебородовым В.Н. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 70011011008929.

Предметом данного договора в соответствии с п.п. 1, 2 стороны определили, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020 наименование объекта, по которому принимается электроэнергия: офисное помещение: /__/. Точка учета: офисное помещение. Схема: ПС Северная-ф.409-ТП 611-30. Место установки: ВРУ-0,4 кВ. помещения (эл. щит в котельной). Начальные показания прибора учета - 002630,79.

В соответствии с пунктом 5.6. договора энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; в) до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам, а), б) настоящего пункта.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. В случае если платежные документы потребителю не выставляются через банк, потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежные документы (акт приема- передачи, счет-фактура, счет) за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью потребителя. В случае неполучения потребителем счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры.

Из представленного в материалы дела акта допуска (проверки) измерительного учета электрической энергии от 03.02.2020 следует, что допуск произведен по адресу: /__/. Наименование объекта: офисные помещения. Данный допуск был сделан в присутствии Хлебородова В.Н.

В соответствии с актом об обследовании электроустановок потребителя от 28.02.2020. В качестве замечаний указано, что на момент проверки выявлен жилой двухэтажный дом с мансардой. В подвальном помещении расположена сауна не пригодная для ведения коммерческой деятельности. В доме имеется двадцать жилых комнат, в восемнадцати из которых проживают люди. Две комнаты используются под офисы "/__/", и /__/. Факт нахождения в спорном объекте нежилых помещений подтверждается представленными к нему фотографиями.

Согласно акту допуска (проверки) измерительного учета электрической энергии от 07.04.2020 была проведена проверка, в качестве причин которой указана первичная опломбировка для включения в договор нового объекта. При этом из данного акта следует, что объект (/__/) является нежилым. В ходе проверки выявлены следующие замечания: отсутствует вводное устройство до ПУ. Не предоставлена однолинейная схема нежилых помещений. Данный акт был составлен с участием ответчика, им не оспорен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с актом допуска (проверки) измерительного учета электрической энергии от 13.04.2020 по адресу: /__/, статус объекта также числится нежилым. В результате данной проверки замечаний не установлено.

При разрешении требований суд пришел к выводу о том, что по спорному адресу ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020 было указано нежилое помещение, поскольку фактически в спорном объекте недвижимости, в том числе располагаются офисы.

При этом обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что расчет электроэнергии должен производиться по тарифу для жилых помещений по адресу: /__/, поскольку там находится жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.08.2011, выпиской из ЕГРН от 06.02.2020, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 30.05.2011.

Так, оценивая данный довод, суд, сославшись на положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что

порядок расчетов за энергию был согласован сторонами заключенного договора энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020; сведений о том, что в договор энергоснабжения N 70011011008929 от 23.01.2020 вносились изменения или стороны заключали дополнительные соглашения, равно как и обстоятельство того, что договор расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу, что оснований для изменения такого порядка расчета не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что обращения истца к АО "Томскэнергосбыт" о снижении и изменении (снижении) тарифов за потребление электроэнергии, что подтверждается соответствующими заявлениями от 20.02.2020, от 26.07.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, не могут являться основанием для исчисления платы за электроэнергию по сниженным тарифным ставкам, поскольку в спорный период времени тарифные ставки были установлены договором, на основании которого ответчику поставлялась электроэнергия, каких-либо соглашений в связи с этим между сторонами об изменений условий договора заключено не было.

При таких данных суд признал обоснованной позицию истца, что при расчете начисления за пользование электроэнергией подлежат применению предельные уровни нерегулируемых цен с ценовой категорией.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами: счет-фактурой от 29.02.2020, ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору N 70011011008929 от 23.01.2020 за расчетный период февраль 2020 года, счетом /__/ от 15.03.2020 за февраль 2020 года, счетом /__/ от 15.04.2020 за март 2020 года, счетом /__/ от 14.05.2020 за апрель 2020 года, предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), суд признал данный расчет верным, соответствующим договору N 70011011008929 от 23.01.2020, Основным положениям, установленными приказами Департамента Тарифного регулирования Томской области тарифами, а также предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

При таких данных, принимая во внимание погашение ответчиком части задолженности в размере 6000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 54954, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность договора энергоснабжения, ввиду вынужденности его заключения со стороны ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, так как данный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств принуждения к заключению данного договора ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изменение истцом с мая 2020 года тарифа при исчислении платы за электроэнергию в отношении спорного помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного акта.

Иные апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебородова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка