Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2442/2021

Председательствующий: Лукашевич И.В.Дело N 33-2442/2021 2-1491/2020 УИД 55RS0006-01-2020-006446-84
Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 28 апреля 2021 года

дело по частной жалобе ООО "Юридическая компания "Оллред" на определение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года об отказе в разъяснении определения Советского районного суда г. Омска от <...> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО "Центр автомобильных перевозок", Макарова С.А. солидарно в пользу ООО "Калита" взыскана задолженность по договору поставки в размере <...>, пени за период с <...> по <...> - <...>, и с <...> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, всего - <...>

с Макарова С.А. - неустойка по договору поручительства в размере 7 <...>, расходы по оплате госпошлины, всего <...>.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО "Калита" его правопреемником ООО "Юридическая компания "Оллред" по правоотношениям, установленным указанным решением.

<...> ООО "ЮК "Оллред" обратилось с заявлением о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве, мотивировав его тем, что из резолютивной части неясно, произведена ли замена истца по делу, а также взыскателя по исполнительным производствам NN <...> в отношении Макарова С.А. и ООО "Калита".

Определением Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Оллред" о разъяснении определения Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N <...> (N <...>), отказать".

В частной жалобе ООО "ЮК "Оллред" просит определение отменить, обязать суд первой инстанции разъяснить определение Советского районного суда от <...>, а именно, произведена ли замена истца по делу, а также взыскателя по исполнительным производствам NN <...>. Указывает, что исполнительные листы о взыскании с должников задолженности были направлены в отдел судебных приставов по месту их регистрации (ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <...> УФССП России по Тюменской области, <...> отдел УФССП России по Тюменской области), между тем, суд истребовал сведения о ходе исполнительных производств в отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> с ООО "Центр Автомобильных перевозок", Макарова С.А. солидарно в пользу ООО "Калита" взыскана задолженность по договору поставки от <...>, пени, в том числе по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга; с Макарова С.А. - неустойка по договору поручительства.

Определением судьи от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков, в целях принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС 030496576 и ФС 030496577.

После вступления заочного решения в законную силу ООО "Калита" <...> направлены исполнительные листы серии N <...> (в отношении ООО "Центр Автомобильных перевозок") и ФС N <...> (в отношении Макарова С.А.).

<...> между ООО "Калита" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Оллред" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должников в полном объеме задолженности по договорам поставки, который существовал на момент перехода права, в том числе и по договору, заключенному с ООО "Центр Автомобильных перевозок" (поручитель Макаров С.А.).

Как следует из акта приема-передачи документов от <...> цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие уступаемое право требования: заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, договор поставки с использованием топливных карт N <...> от <...>, договор поручительства N <...> к договору поставки N <...> от <...>, исполнительный лист в отношении ООО "Центр Автомобильных перевозок" серии ФС N <...> от <...>, исполнительный лист в отношении Макарова С.А. серии ФС N <...> от <...>, распечатки с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от <...> в отношении ООО "Центр Автомобильных перевозок", N <...>-ИП от <...> в отношении Макарова С.А.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО "Калита" его правопреемником ООО "Юридическая компания "Оллред" по правоотношению, установленному заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Калита" к ООО "Центр Автомобильных перевозок", Макарову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов.

Ссылаясь на неясность определения о процессуальном правопреемстве, ООО "Юридическая компания "Оллред" обратилось в суд с заявлением о его разъяснении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении должников не возбуждалось, замена взыскателя не производилась, в этой связи оснований для разъяснения определения не имеется. Кроме того, учел, что в соответствии со ст. 52 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", замена стороны исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения, судья исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проанализировав содержание определения о процессуальном правопреемстве, судья приходит к выводу, что его резолютивная часть изложена в четкой и доступной форме, не содержит формулировок, препятствующих его исполнению, равно как и не влечет ее двоякого толкования, содержит наименование взыскателя и его правопреемника, судебный акт, устанавливающий правоотношения, по которым надлежит произвести правопреемство, с указанием должников, номера гражданского дела.

Необходимости замены истца его правопреемником, как на то указывает заявитель, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку спор о взыскании задолженности по договору поставки разрешен судом по существу, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем процессуальное положение сторон в рамках возникших правоотношений на стадии исполнительного производства следует определять, как взыскатель и должник.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая изложенное, заявитель вправе обратиться в соответствующий отдел службы судебных приставов для замены взыскателя его правопреемником, предъявив определение суда о процессуальном правопреемстве.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (<...>), в отношении ООО "Центр Автомобильных перевозок" на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, в ОСП по ВЗЮЛ по <...> и <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <...>, а также исполнительное производство N <...>-ИП от <...> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, о наложении ареста.

В отношении должника Макарова С.А. на основании исполнительного листа N ФС N <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, в Исетском РОСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, предметом его исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <...> рублей, а также исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа ФС N <...> об обеспечительных мерах, которое окончено <...> по пункту 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "Центр Автомобильных перевозок" и Макарова С.А. нашел подтверждение в судебном заседании, ошибочные выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, что, между тем, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу судебное постановление не является.

Не имеет правового значения и истребование судом информации о результатах исполнительных действий в подразделении службы судебных приставов, которым исполнительные производства не возбуждались, поскольку это обстоятельство необходимость разъяснения определения не влечет.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая компания "Оллред" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка