Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Минайловой О.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Н.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Иванова Н.В. страховое возмещение в размере 167 200 рублей, штраф в сумме 83 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 71 397 руб. 60 коп., всего 332 197 руб. 60 коп.

Взыскать АО "Альфастрахование" в доход бюджета Курчатовского района Курской области государственную пошлину в сумме 4 544 руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Минайлову О.Ю., истца Иванова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ОА "Альфастрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 167 200 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 71 397 руб. 65 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2018 г. произошло ДТП по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, квартал 5, д. 6, в результате которого произошло столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Назарова А.В. и <данные изъяты>, которым управлял Иванов Н.В. и был признан виновником ДТП. Водитель Назаров А.В. был признан виновником ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, страховщик не признал событие страховым случаем и 22.01.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с таким выводом, истец 10.06.2019г. обратился с претензией в АО "Альфастрахование", в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 265 700 руб. Претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому управляющему, но в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку и финансовый управляющий пришел к выводу о ненаступлении страхового случая. Финансовый управляющий основывал свое решение, в том числе, на результатах независимой технической экспертизы, подготовленной ООО "Окружная экспертиза".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Альфастрахование".

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Минайлова О.Ю., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Альфастрахование" Минайлову О.Ю. об отмене решения суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, истца Иванова Н.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 г. произошло ДТП по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, квартал 5, д. 6, в результате которого столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, под управлением водителя Назарова А.В., и <данные изъяты>, которым управлял Иванов Н.В.

В соответствии со справкой о ДТП, ущерб возник из-за нарушения водителем Назаровым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, и, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г., Назаров А.В. признан виновным по ч. 2 ст.1 2.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Ответственность Иванова Н.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис N), а ответственность Назарова А.В. застрахована в СК "Надежда" по договору ОСАГО (полис N).

Иванов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование" по указанному договору страхования, т.к. его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Однако страховщик не признал событие страховым случаем и 22.01.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения.

Иванов Н.В. не согласился с таким выводом АО "Альфастрахование", потому по инициативе ответчика 08.02.2019 г. состоялся осмотр <данные изъяты>, о котором был извещен страховщик, однако на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

10.06.2019 г. истец обратился с претензией к АО "Альфастрахование", в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 265 700 руб. Претензия также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В удовлетворении требований финомбудсмен также отказал Иванову Н.В. ввиду ненаступления страхового случая.

Иванов Н.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил пересмотреть ранее принятое им решение.

Финансовый уполномоченный отказался пересматривать свое решение, так как основания для непринятия результатов независимой технической экспертизы, на которых основано оспариваемое решение, подготовленной ООО "Окружная экспертиза" N 1345-Д от 17.06.2020 г., у него отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1345-Д от 17.06.2020 повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму спорного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Согласно отчету ООО "Компакт эксперт" N 5292/PVU/02101/18 от 22.01.2019 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 18.12.2018 г. Перечень повреждений указанного т/с, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при данном ДТП.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 05.02.2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N Э2-59/2021 от 05.04.2021 г. (с учетом дополнения к нему) повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства N 1287865 от 26.12.2018 г. под позициями N 1-N2, N 4, N 6, N 8-N16, N 19, N 23, N 27-N28, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы единовременно в результате столкновения с задней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 300 руб., с учетом износа - 167 200 рублей.

Третье лицо Назаров А.В. в суде первой инстанции подтвердил, что он является виновником спорного ДТП, подтвердил все его обстоятельства, а также указал, что после происшествия, при осмотре т/с истца, у него не возникло подозрений, что автомобиль Иванова Н.В. был поврежден ранее, до этого ДТП.

Свидетель ФИО1 (инспектор <данные изъяты>) суду показал, он приезжал на место рассматриваемого ДТП, отбирал показания у водителей, вынес постановление в отношении Назарова А.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составил справку о ДТП. Пояснил, что уверен в том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены именно в данном ДТП, подозрений в у него не возникло.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержало подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в научных областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имелось. Учитывая выводы судебной экспертизы, судом верно сделан вывод, о признании страховым случаем рассматриваемое ДТП, потому в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 167 200 рублей.

Разрешая требования Иванова Н.В. о взыскании с АО "Альфастрахование" компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца и на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика АО "Альфастрахование" штраф в размере 83 600 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 002422 от 28.05.2019г., по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 002352 от 08.02.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ответчика, т.к. АО "Альфастрахование" не выплатило в полном объеме страховое возмещение, и истец вынужден был обратиться в суд, а в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта он воспользовался услугами эксперта-техника и эксперта-автотехника, оплатив их стоимость. Кроме того, Ивановым Н.В. были оплачены почтовые расходы в сумме 456 руб. 60 коп., что, в силу ст. 94 ГПК РФ, является издержками, связанными с рассмотрением дела, и также обосновано взысканы с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Иванова Н.В. судебных расходов в сумме 33 941 руб. за проведение экспертизы, назначенной на основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 05.02.2021 г., оплату которой произвел истец Иванов Н.В.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что часть повреждений судебной экспертизой были признаны не относящимся к ДТП, судебная коллегия считает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами и приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском производстве, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям к удовлетворенных судом, т.е с АО "Альфастрахование" в пользу Иванова Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 358 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: (33941*167200):265700=21358,43.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы изменить и принять в этой части решение.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Иванова Н.В. судебные расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 358 руб. 43 коп., а всего взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Иванова Н.В. судебные расходы в сумме 58 815 рублей 03 копейки.

В остальной части оставить решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Минайловой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка