Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Фёдоровой И.И.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца Чурсиной М.А., не согласившегося с апелляционной жалобой по доводам возражений, представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Муратовой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) к Чурсину И.В. о взыскании ущерба в размере 299 520,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных ему учреждений, проведенной в январе 2020 года главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России за период с 01 августа 2018 года по 01 января 2020 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области установлено неэффективное расходование денежных средств в сумме 299 52,00 рублей. В ходе служебной проверки установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области был заключен государственный контракт от 24 декабря 2018 года N 171 на поставку ингредиентов для производства киселя сухого витаминизированного на сумму 4 299 525,00 рублей, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком - ООО "Максимус". Одной из позиций спецификации к данному государственному контракту предусмотрена поставка сахара ГОСТ 33222-2015 в количестве 3 840 кг по цене 46,80 рублей за 1 кг на сумму 1 797 120,00 рублей. Также, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области заключен государственный контракт от 28 декабря 2018 года N 181 с ООО "Голден Пак" на поставку ингредиентов для производства сока на общую сумму 510 792,75 рубля, в том числе одной из позиций спецификации к данному государственному контракту предусмотрена поставка сахара ГОСТ 33222-2015 в количестве 831,00 кг по цене 39,00 рублей за 1 кг. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка сахара по завышенным ценам привела к неэффективному расходу денежных средств в 2018 году, чем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области был причинен ущерб в размере 299 520,00 рублей. Указанные контракты были подписаны Чурсиным И.В. в период замещения им должности <.......> России по Тюменской области. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации (ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссией установлено, что ущерб в размере 299 520,00 рублей причинен учреждению в результате ненадлежащего исполнения Чурсиным И.В. требований пунктов 10,111,133 должностной инструкции.
Представитель истца Савчук А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам.
Ответчик Чурсин И.В. судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Чурсин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Чурсин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22 ноября 2007 года по 14 августа 2019 года Чурсин И.В. являлся <.......> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.
Согласно п.10, 11, 111, 133 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в обязанности Чурсина И.В. входило: осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами, согласно нормам положенности; представлять интересы Учреждения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в международных и зарубежных организациях, на предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на Учреждение функций; рассматривать прогнозы и контролировать состояние финансовой, экономической, производственной, хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, его социального развития; осуществлять контроль за целевым и рациональным расходованием бюджетных средств (л.д.31-35).
24 декабря 2018 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в лице начальника Чурсина И.В. и ООО "Максимус" был заключен государственный контракт N 171, заключенный от имени Российской Федерации на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12,ч.1. ст. 93 ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года. Предметом данного контракта являлась поставка ингредиентов для производства киселя сухого витаминизированного для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в том числе поставка сахара ГОСТ 33222-2015 в количестве 3 840 кг по цене 46,80 рублей за 1 кг на сумму 1 797 120,00 рублей (л.д.17-27).
28 декабря 2018 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в лице начальника Чурсина И.В. и ООО "ГОЛДЕН ПАК" был заключен государственный контракт N 181, заключенный от имени Российской Федерацуии на поставку товаров для государственных нужд в соответствии с п.12,ч.1. ст. 93 ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года, предметом которого являлась поставка ингредиентов для производства сока для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в том числе поставка сахара ГОСТ 33222-2015 в количестве 831,00 кг по цене 39,00 рублей за 1 кг (л.д.28-30).
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Тюменской области и учреждений, подведомственных УФСИН России, проведённой в январе 2020 главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России за период с 01.08.2018 по 01.01.2020 в ФКУ ИК-1 УФСИН России в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ установлено неэффективное расходование денежных средств в сумме 299 520,00 рублей (46,8 рублей- 39,0 рублей)Х 38 400 кг. Данное обстоятельство нашло отражение в заключении о результатах служебной проверки от 23.06.2020, проведенной на основании приказа N 251 от 01.06.2020 (л.д.8-16).
Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце, что им не было сделано.
Подписание государственных контрактов NN <.......> от 24.12.2018 и 28.12.2018 не свидетельствует о противоправности действий Чурсина И.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая государственный контракт N<.......> от 24.12.2018 и государственный контракт N <.......> от 28.12.2018 ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сами по себе выводы проведенной истцом служебной проверки о неэффективном расходовании денежных средств без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Чурсина И.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий Чурсина И.В., а также причинно-следственной связи между заключением государственного контракта N<.......> от 24.12.2018 и государственного контракта N <.......> от 28.12.2018 и причинением ущерба.
Само по себе неэффективное использование бюджетных средств, в результате заключения государственных контрактов, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 299 520,00 рублей по основаниям, указанным в иске, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование исковых требований, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
