Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2442/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Е.В.Акининой,
судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,
при секретаре Н.В.Некрасовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Зятчина Павла Олеговича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года по иску Зятчина Павла Олеговича к Шевцовой Альбине Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Зятчин П.О. обратился в суд с иском к Шевцовой А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 7 декабря 2019 г., взыскании задолженности в размере 90 000 руб., убытков в размере 62 196 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между Зятчином П.О. и Шевцовой А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N от 7 декабря 2019 г. Размер ежемесячной арендной платы, согласно договору, составляет 15000 руб. Шевцова А.А. нарушила следующие пункты договора:
п. 2.1 - в обязанности арендатора входит передать предмет договора арендодателю в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 2 дней со дня истечения срока действия договора, либо со дня его досрочного расторжения;
- не выполнять действия по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в письменном виде дополнительного соглашения к настоящему договору;
п. 2.2 договора указывает на право арендатора расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого срока расторжения договора.
Шевцова А.А. не уведомила арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения, непосредственно во время освобождения помещения, акт возврата помещения по договору составлен не был.
Арендная плата вносится арендатором авансировано наличными или безналичным способом на расчетный счет или на банковскую карту арендодателя ежемесячно, с "25" по "30" число каждого месяца.
Согласно п. 2.4 настоящего договора арендодатель имеет право получить компенсацию за неправомерные деяния арендатора, в результате которых причинен ущерб предмету договора, либо имуществу арендодателя, а именно был произведен ремонт арендатором. Для восстановления нежилого помещения в приемлемый вид, для осуществления дальнейшей деятельности, необходимо произвести ремонт, так как в данный момент помещение находится в ненадлежащем состоянии. Стоимость выполнения работ составит 62 196 руб.
В судебном заседании истец Зятчин П.О. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года постановлено:
Расторгнуть договор аренды встроенного нежилого помещения N от 7 декабря 2019 г.
Взыскать с Шевцовой Альбины Андреевны в пользу Зятчина Павла Олеговича задолженность по арендным платежам по договору от 7 декабря 2019 г. N в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., судебные издержки 12 166 руб.
В части требований о взыскании неустойки на сумму 130 750 руб., убытков на сумму 62 854,07 руб., судебных расходов на сумму 40 291 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Зятчин П.О. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Излагает фактические обстоятельства дела и позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции электронной переписки в качестве доказательства уведомления истца о расторжении договора. Оспаривает отказ во взыскании неустойки сроком до 31 октября 2020 г. ввиду необоснованности вывода суда в том, что помещение было сдано в аренду, а из претензии от 12 августа 2020 г. следует, что договор аренды с Шевцовой А.А. расторгнут. Не согласен апеллянт и со снижением размера неустойки и судебных расходов.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В заседании судебной коллегии Зятчин П.О. и его представитель Замула Е.С., действующая по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Янина А.В., действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N от 7 декабря 2019 г., согласно которому истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 30 кв.м в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению, обеспеченного инженерными сетями (отопительная система, электроснабждение, водоснабжение) на срок с 7 декабря 2019 г. по 7 ноября 2020 г. По истечении срока договор прекращает свое действие.
Договор имеет силу передаточного акта.
По условиям указанного договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, включая электрическую энергию, доступ в интернет охранную сигнализацию и уборку. Указанная арендная плата должна вноситься арендатором авансировано на расчетный счет либо банковскую карту арендодателя ежемесячно с 25-го по 30-е число каждого месяца.
Арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное предупреждение не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения договора.
Право расторгнуть договор регламентировано договором и со стороны арендодателя (п. 2.4): в случаях, определенных договором и дополнительными соглашениями, а также законодательством Российской Федерации.
В случае нарушений условий договора, предусмотренных п. 2.1 или не внесения очередного арендного платежа, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в течении 10 календарных дней с момента письменного уведомления арендатора (п. 4.2).
Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.
Помещение передано Шевцовой А.А. 7 декабря 2019 г. в надлежащем техническом состоянии, без замечаний со стороны арендатора, о чем составлен акт приема - передачи.
Акт приема-передачи этого имущества в связи с расторжением договора между сторонами не составлялся. По договору ответчик внес денежные средства в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г.
Установив фактические обстоятельства, дав анализ представленным доказательствам, судом первой инстанции сделан вывод о действии договора аренды в период с 7 декабря 2019 г. по октябрь 2020 года включительно, отсутствии оплаты с августа по октябрь 2020 г., что явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты за указанный период с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании заявленных истцом убытков ввиду недоказанности таковых.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков не оспаривается, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обжалуемой истцом, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом проанализированы документы, представленные сторонами в подтверждение досрочного расторжения договора (переписка в WhatsApp, претензия от 12 августа 2020 г.), и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым досрочно, поскольку условия об уведомлении о досрочном расторжении договора ни арендатором, ни арендодателем не соблюдены.
В силу изложенного, с учетом заявленных требований, судом принято решение о расторжении договора.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа и два порядка расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования договора следует, что арендатор обязан производить расчеты ежемесячно в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре.
Именно, исходя из данных обстоятельств, в соответствии с требованиями, заявленными истцом, задолженность взыскана за период август - октябрь 2020 г.
Ответчиком решение в части взыскания задолженности за август - октябрь 2020 г. не оспаривается.
Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы необоснованности снижения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, нарушений положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не установлено, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апеллянта о наличии вывода суда о том, что судебные расходы не определены, не соответствуют оспариваемому судебному акту.
Судом установлен размер понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, применен принцип пропорциональности, разумности и соразмерности объему нарушенного права, дана правовая оценка и определена сумма, подлежащая взысканию, в качестве понесенных по делу судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы относительно определения от 18 декабря 2020 г., поскольку данный судебный акт может быть предметом самостоятельного обжалования. Однако, данным правом истец не воспользовался.
Не привело вынесение определения об исправлении описки в резолютивной части решения к искажению или изменению содержания решения, поскольку исправление ошибки произведено в части основного долга и судебных расходов: взысканные суммы приведены в соответствие с заявленными требованиями, в пределах которых рассматривался спор.
Так, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 45 000 руб. (за август - октябрь 2020 г. по 15 000 руб. ежемесячно, что составит 45 000 руб.). Именно данные требования удовлетворены судом в полном объеме. Оглашенная 15 декабря 2020 г. сумма - 80 250 руб. не соответствует заявленным требованиям и является явно арифметически неверной.
При этом, сумма взысканной неустойки, размер которой оспаривается истцом, не подвергалась изменению и составила 8 000 руб. как в резолютивной части решения, так и в решении, составленном в окончательной форме.
Не повлияло и на существо принятого решения и внесение исправления в размер судебных расходов, в удовлетворении которых истцу отказано. Так, судом установлен размер понесенных истцом расходов, применены принципы пропорциональности и разумности, определена общая сумма взыскания - 12 166 руб. Однако при расчете суммы судебных расходов, в удовлетворении которых судом отказано, допущена арифметическая ошибка, в силу чего оглашено, что отказано во взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб., вместо 40 291 руб., что не изменило сумму взыскания.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятчина П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Акинина
Судьи: В.В.Казачков
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
