Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 марта 2020 года, которым с Синкина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 271 906 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5919,06 руб.; с Синкина Д.В. в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Россгострах" обратились в суд с иском к Синкину Д.В., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Синкину Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Синкин Д.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 357506 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Синкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлена сумма ущерба в размере 136 400 руб. Таким образом, получив страховое возмещение в сумме 357 506 руб. ответчик неосновательно обогатился на сумму 221 106 руб. Уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с Синкина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 271 906 руб., расходы по госпошлине в сумме 5919,06 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Синкин Д.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что поскольку страхования компания в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение в размере 357506 руб., оснований для последующего оспаривания данной суммы у истца не имелось. С проведенными судебными экспертизами он не согласен, считает их недопустимыми доказательствами.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Синкину Д.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7
<дата> Синкин Д.В. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страхования компания выплатила Синкину Д.В. страховое возмещение в сумме 357506 руб.
Синкин Д.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42494 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта N от <дата> сумма ущерба составила 136 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова от 22.06.2018 принят отказ от иска и производство по делу по иску Синкина Д.В. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения прекращено.
При рассмотрении настоящего искового заявления судом по ходатайству представителя ответчика Синкина Д.В. по доверенности ФИО6 для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ "ЭКСКОН" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа на основании Единой методики, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 85600 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку проведено в рамках иного гражданского дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере (357506 руб. выплачено страховой компанией - 85600 руб. - ущерб установленный экспертизой), чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 271906 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом обоснованно с Синкина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5919,06 руб., а в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ "ЭКСКОН" на основании определения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с заключением экспертов ответчик был ознакомлен (л.д. 136 том 1), при этом доводов о несогласии с его выводами в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не представил, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было. В апелляционной жалобе таковые доказательства также не приведены.
Позиция заявителя жалобы о том, что, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 357506 руб., страховая компания не имела оснований для последующего оспаривания данной суммы, несостоятельна, истец вправе обратиться, в том числе, в суд за защитой своих прав.
По существу апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
