Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2442/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере - 217 100,00 рублей, стоимость производства досудебной экспертизы - 15 000 рублей, компенсацию морального вред - 1 000 рублей, штраф - 108 550 рублей, неустойку - 300 000 рублей на момент вынесения судебного решения, указать в резолютивной части своего решения о продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства, из расчета 2 171 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения 400 000 рублей; и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 марта 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, и автомобиля Газ-330202, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. 27 марта 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику - АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 127 700 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы N от 26.04.2019 года стоимость материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N составляет 387 000 рублей. 30 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страховой выплаты. Требование истца было ответчиком проигнорировано
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 100 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Продолжить начисление неустойки с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 из расчета 2170 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей. Кроме того, данным решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 171 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение размера страхового возмещения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, на выводах которого основано решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от него требований. В этой связи в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Газ-330202, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО6, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе истца в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно полису ХХХ N.
27 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2019 года организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей.
Не согласившись с размером данной выплатой, истец организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, с целью чего обратился к ИП ФИО7, в соответствии с Заключением которого N ГО от 26.04.2019 года стоимость материального ущерба с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 000 рублей. За составление данного заключения оплачено 15 000 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения согласно указанного заключения ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения в связи с противоречием сторон относительно механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "МБСЭиО"N от 20.09.2019 года, повреждения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак N зафиксированные в Справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2019 года, акте осмотра транспортного средства N от 09.04.2019 года ("ИП ФИО7") и N от 01.04.2019 ("ООО Региональное агентство независимой экспертизы Московский Регион") могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег.знак N, на дату ДТП 16.03.2019 года в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте РФ N от 5.10.2014 г.)", с учетом износа, округленно составляет: 262 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла округленно составлять 446 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 101 200 рублей.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертизы, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.; содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд определил, что стоимость страхового возмещения с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 800 руб., в связи с чем, пришел к выводу о недоплате истцу страхового возмещения.
При этом отказ в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.
Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и отказывает в ее назначении, так как ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленного факта наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в денежном выражении, которую АО "СОГАЗ" исполнило не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 217 100 рублей (344 800 рублей стоимость страхового возмещения с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (446 000-101 200) - 127 700 рублей произведенная страховой компанией выплата).
Руководствуясь п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки: за период с 27.04.2019 года по 23.11.2019 года, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 484 133 рублей до 10 000 рублей; а также за период с 24.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого также снижен до 30 000 рублей
Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, убытков по оплате проведения независимой экспертизы разрешены судом в соответствии процессуальным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы не находит законных оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
