Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подъяпольской Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Подъяпольской Натальи Ивановны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Подъяпольской Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Подъяпольской Н.И. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 032 194 руб. на срок по 09.10.2025 с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 032 194 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 13.09.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 091 001,30 руб.
Просит взыскать с Подъяпольской Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 13.09.2019 включительно 2 091 001,30 руб., из которых: 1 968 383,52 руб. - основной долг; 120 384,72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 233,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 655,01 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с Подъяпольской Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2019 в размере 2 089 768,24 руб., в том числе: 1 968 383,52 руб. - сумма основного долга; 120384,72 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18655,01 руб.
В апелляционной жалобе Подъяпольская Н.И. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на сложное финансовое положение, приводит доводы о завышенной неустойке, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Подъяпольская Н.И. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 032 194 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата - 09.10.2025, с процентной ставкой на дату заключения договора 10,9 %, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 13-17).
Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).
Согласно пункту 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 34 689, 35 руб. (кроме первого и последнего платежа). Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет N.
Ответчиком принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 10.09.2019 (л.д. 30,31-34).
Учитывая, что требования Банка ответчиком не исполнены, Банк обратился за судебной защитой.
Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, по состоянию на 13.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 2 091 001,30 руб., из которых: 1 968 383,52 руб. - основной долг; 120 384,72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 233,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 655,01 руб. (л.д. 12).
Выводы суда о допущенных фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 2 089 768,24 руб., снизив на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до 1000 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец просит взыскать лишь 10% от начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка в размере 1 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств нарушены не были, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяпольской Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий И. В.Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
