Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2019 по иску Агаглуян Маргариты Валерьевны к ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Агаглуян М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ее супруг, ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, обратился в Медицинский центр доктора Воробьева, с целью оказания ему медицинской помощи, после оформления документов он был госпитализирован и помещен в палату, где, как истцу стало известно позднее, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., примерно в 18 часов при невыясненных обстоятельствах.
Как следует из объяснения врача ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" ФИО24., 21.11.2017 г. примерно в 14 час. 15 мин. в центр обратился ФИО14. с целью выведения его из запоя, после оформления документов он был помещен в палату. Примерно в 17 чач 30 мин. осуществлялся вечерний обход, в палате N 2, где лежал ФИО14., было обнаружено его тело без каких-либо признаков жизни, далее он вызвал медсестру для оказания реанимационных мероприятий с целью восстановления жизнедеятельности. После была вызвана бригада скорой помощи, которая подключилась к реанимационным мероприятиям. Примерно в 18 час. 10 мин. реанимационные мероприятия были окончены, после чего была произведена констатация смерти ФИО14
В медицинской карте стационарного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" на имя ФИО14 указано, что: "поступил 21.11.2017 г. в 14.15, время смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.40час. Дневник при плановом осмотре в 17.30 в палате N 2 состояние больного крайне тяжелое (агональное). Сознание отсутствует, зрачки узкие Д=Б, на свет реагируют, корнеальные рефлексы сохранены. Кожные покровы бледные, холодные. Спонтанное дыхание поверхностное, ЧДД 8-9 в мин., при аускультации резко ослаблено во всех отделах легких, пена изо рта. Тоны сердца глухие, ритм правильный, брадикардия, пульсация на магистральных сосудах сохранена. АД 50/0 мм рт. ст. ЧСС 26-28 в мин.,В палату срочно вызвана дежурная медсестра. Проведено санация ротовой полости, кардиомониторинг, сатурация 52-54%. Пациенту введено в/в струйно дексаметазон 16 мг, атропин 0,1% 1 мл, адреналин 1 мл. Проводилась инфузия солевых растворов++дофамин до 25мкг/кг/мин в/в капельно, 17ч. 35мин. состояние больного с ухудшением. Кожные покровы бледно-цианотичные, покрыты холодным потом. Зрачки широкие D=S, на свет не реагируют, Пульсация сердца на магистральных сосудах не определяется, на кардиомониторе отсутствует АД не определяется, спонтанное дыхание отсутствует. На ЭКГ асистолия. В 17.35 диагностирована клиническая смерть. Проводятся реанимационные мероприятия: не прямой массаж сердца и ИВЛ мешком Амбу через воздуховод. Продолжено в/в струйное введение адреналина по 1,0 мл каждую 4 минуты (общим количеством N 7), дексаметазон 16 мг, атропин 0,1% - 1,0мл. Вызвана бригада скорой медицинской помощи. Реанимационные мероприятия продолжены, однако успеха не имели. В 18.10 констатирована биологическая смерть, реанимационные мероприятия прекращены.
В заключении специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г. ФИО20., ассистента кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, врача судебно-медицинского эксперта, стаж работы по специальности 16 лет (сертификат специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 25.11.2015 г., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проведшего исследование фотокопий: акта судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, выполненного в ГБУ РО БСМЭ судебно-медицинским экспертом ФИО22., медицинской карты стационарного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" на имя ФИО14., протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО24., справки МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек ФИО14 от 17.03.17г., заключение на им ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" на имя ФИО14 от 28.12.15, было установлено следующее: в исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования трупа каких- либо следов медицинских манипуляций в виде: колотых иранок локтевых сгибов, переломов ребер, ожогов от электродов дефибриллятора передней поверхности груди не имелось. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 лекарственные вещества, которые вводились внутривенно (по данным медицинской карты стационарного больного) при оказании реанимационной помощи: атропин, мексидол, дроперидол не обнаружены, в совокупности это позволяет специалисту в утвердительной форме обосновать отсутствие факта оказания реанимационного пособия ФИО14. в том объеме, в котором он изложен в конспекте медицинской карты стационарного больного ФИО14 Также в конспекте медицинской карты стационарного больного отсутствуют сведения о применении дефибриллятора; по имеющимся данным из медицинской карты стационарного больного смерть ФИО14 наступила в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако, описание трупных пятен при исследовании трупа соответствует давности началу 2-суток от момента наступления смерти. Отсутствие признаков гниения, хорошо и равномерно выраженное трупное окоченение во всех группах мышц соответствует временному интервалу от 36 до 48 часов от момента фиксации трупных явлений 22.11.2017 г. на 15 час 20 мин.
Как следует из справки от 16.07.18 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону, выданной Агаглуян М.В., ОСМП ГБСМП г. Ростова-на-Дону 21.11.2017 г., вызов к гр. ФИО14. по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирован.
Таким образом, сотрудниками ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" не проводились реанимационные мероприятия, указанные в медицинской карте, бригада скорой помощи не вызывалась, что свидетельствует о непрофессионализме врачей и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной медицинской помощи (некачественном, ненадлежащем оказании) медицинских услуг, повлекшим смерть супруга истца.
Действиями (бездействием) ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, вызванные потерей супруга, что явилось для нее невосполнимой потерей, потеря супруга явилась для нее неожиданностью, он имел хороший заработок и фактически содержал семью.
После смерти супруга ее состояние существенно ухудшилось, она перестала нормально спать и есть, непрерывно находится в подавленном, апатичном и депрессивном состоянии, мучают кошмары, головные боли, панические атаки.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушены положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающим, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, истец просила суд взыскать с ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изменив основания, указала о том, что ответчиком представлены в суд договор на оказание платной медицинской помощи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017 г., как заключенный между ответчиком и ФИО14., и медицинская карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного. Ни одна подпись, произведенная от имени ФИО14 в указанных документах не соответствует подлинной подписи ФИО14 Таким образом, истцом ставится под сомнение, что ФИО14. обратился к ответчику на условиях указанного выше договора. Истцом также ставится под сомнение, что ФИО14 давал информированное согласие на медицинскую помощь, что наркологический анамнез записан со слов ФИО14., что ФИО14 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка наркологического отделения.
Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", согласно которому при предоставлении платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи, утвержденный Министерством здравоохранения РФ, на приказ Минздрава России от 17.05.2016 N 299н "Об утверждении стандарта первичной специализированной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употребление психоактивных веществ", согласно которому установлен обязательный перечень медицинских услуг для диагностики заболевания, состояния, который включает в себя: в том числе, прием (осмотр, консультация) врача-специалиста (психиатра-нарколога), лабораторные методы исследования, инструментальные методы исследования, истец указала на то, что медицинские услуги, зафиксированные в медицинской карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного, как выполненные, не соответствуют обязательному перечню услуг, установленному Приказом Минздрава России от 17.05.2016 N 299н.
Данные о результатах исследований, несмотря на отметки о выполнении, зафиксированные медицинской карте, ответчиком суду не представлены.
Нормы препаратов, введенных ФИО14 в ООО "Медицинский центр доктора Воробьева", согласно отметкам в листе врачебных назначений, превышают нормы утвержденных Минздравом средних суточных норм, утвержденных приказом Минздрава России от 04.09.2012 N 129н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ".
Кроме того, препараты, указанные в листе назначений, вводились ФИО14 не в течение суток (24 часов), а в течение всего лишь 3 часов, что могло вызвать и отек легких, и отек мозга, и кардиомиопатию, приведшую к развитию острой декомпенсированной сердечной недостаточности, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017г. и явилось непосредственной причиной смерти.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. исковые требования Агаглуян М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" в пользу Агаглуян М.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иск Агаглуян М.В. оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.
В апелляционное жалобе ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" полагая решение суда незаконным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО14 работниками ответчика. В отсутствие вины, оснований для возложения обязанностей по денежной компенсации морального вреда не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смерть ФИО14 наступила в результате заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - приведшего к развитию острой декомпенсированной сердечной недостаточности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУ РО "Бюро СМЭ", в рамках рассмотрения дела, следует, что определяющее значение для наступления смерти ФИО14 имело заболевание сердца - кардиомиопатия. Лечебные мероприятия, проводимые ООО "Медицинский центр доктора Воробьева", не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14. и не могли оказать негативного влияния на течение заболевания сердца, имевшегося у ФИО14 Согласно выводам судебной экспертизы, при патологии имевшейся у ФИО14., даже при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи, не имеется гарантии спасения жизни больного, особенного при наличии у него факторов, отягощающих течение кардиальной патологии, к числу которых относится прием алкоголя, курение, излишний вес и другие.
Заявитель жалобы указывает на то, что договором на оказание платной медицинской помощи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017г. подтвержден факт обращения ФИО14 в медицинский центр 21.11.2017г. по поводу алкогольной зависимости для оказания услуг по выведению из запоя А-01. Порядок оказания ФИО14 медицинской помощи по данной услуге осуществлялся в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и приказа Минздрава России от 17.05.2016 N 299н "Об утверждении стандарта первичной специализированной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употребление психоактивных веществ".
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании медицинской помощи в процессе лечения ФИО14., несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт смерти ФИО14 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в том числе, и в процессе проведения реанимационных мероприятий, которые в целом, соответствуют предъявляемым требованиям.
Апеллянт указывает на то, что суд не установил юридически значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" не является государственным стационарным лечебным учреждением широкого профиля, обладающего соответствующим штатом медицинского персонала и медицинского диагностического оборудования. Согласно лицензии, выданной ООО "Медицинский центр доктора Воробьева", медицинскому центру разрешается осуществление только узкого специализированного круга платной медицинской помощи, ему запрещено проводить диагностику сердечных заболеваний, он не обладает правом проводить лабораторные исследования на своей базе, в виду отсутствия соответствующих лицензий. Выводы суда об обратном, противоречат законодательству. Выводы суда о том, что состояние здоровья ФИО14 могло усугубиться в результате действий работников ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Агаглуян М.В. на апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Агаглуян М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и представителей ответчика, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" оказывает лечение и реабилитацию при различных синдромах зависимости (выведение из запоя, лечение алкоголизма и лечение наркомании) (лицензия на осуществление медицинской деятельности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2013 года).
ФИО14., являвшийся супругом истца Агаглуян М.В., 21.11.2017г. в 14 час. 15 мин. обратился в ООО "Медицинский центр доктора Воробьева", с целью оказания медицинской помощи в виде прохождения курса реабилитации и психокорекции по поводу алкогольной зависимости для оказания услуг по выведению из запоя А- 01 вывод из запоя (короткий курс), был госпитализирован, помещен в палату. 21.11.2017г. ФИО14 были оказаны услуги по выведению из запоя, перечень которых включен в медицинскую карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В тот же день, 21.11.2017 г., в 17 час. 35 мин. у ФИО14 зафиксированы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, сотрудниками Центра оказана неотложная медицинская помощь, вызвана в 17 час.37 мин бригада скорой медицинской помощи по номеру 03, прибывшая по адресу центра бригада скорой медицинской помощи выполнила предусмотренные мероприятия и зафиксировала факт наступления смерти ФИО14
По факту смерти ФИО14 была проведена проверка ОП N 3 УМВД г. Ростова-на-Дону.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО14 наступила в результате заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - приведшей к развитию острой декомпенсированной сердечной недостаточности.
Следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области по заявлению Агаглуян М.В. проведена проверка по факту смерти ФИО14 Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 26.09.2019г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствие события преступления.
Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила и стандарты оказания медицинской помощи, медицинская услуга, как в ходе лечения, так и в процессе проведения реанимационных мероприятий, была оказана некачественно, супруг умер, что причинило ей моральный вред связанный как с утратой близкого родственника, так и с тем, что услуга была оказана некачественно, супруг был оставлен без внимания в течение длительного времени, выражая сомнение, что ему было оказано лечение в том объеме, который указан в медицинской карте.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик, в обоснование своей позиции относительно выполнения всех необходимых медицинских мероприятий в процессе лечения и выполнении реанимационных мероприятий, представил в материалы дела медицинскую карту ФИО14. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что ФИО14., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., поступил в ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" 21.11.2017г. в 14:15. Диагноз при поступлении: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (II) стадия. Фаза обострения. Алкогольное опьянение легкой степени. Первичный осмотр в отделении 21.11.2017г. 14 час. 15 мин. Жалобы на слабость, вялость, общий дискомфорт, потливость, сердцебиение. Нарушение сна: трудности засыпания, частые пробуждения, беспокойный сон, неудовлетворенность сном. Нарушение аппетита: снижение. Нарушение настроения: нервное напряжение, раздражительность, тревога, подавленность, тоска, апатия. Влечение к не контролируемому приему алкоголя. Последний запой с 14 ноября 2017г по 21 ноября 2017г., объем алкоголя, ежедневно употребляемого около 1,0л водки, коньяка, виски. Последнее употребление алкоголя 21 ноября 2017г - виски примерно 0,5л. Табакокурение отрицает. Алкоголь систематически с 18 лет. Соматический статус: Общее состояние удовлетворительное, алкогольное опьянение. Положение активное, Телосложение правильное. Конституция гиперстеническая, рост 198 см, вес 155 кг. Видимые слизистые нормальной окраски. Кожные покровы нормальной окраски, розовые. Пигментации нет, депигментации, расчесов, высыпаний, гемморагий, рубцов, коантомов нет, влажные, эластичные. Подкожно-жировая клетчатка чрезмерно развита. Пастозности, отеков нет. Л/узлы не пальпируются. Мышцы развиты хорошо. Костно-суставной аппарат без особенностей. Органы дыхания: жалоб нет. Грудная клетка в норме, резистентна, перкуторно - легочный звук. Границы легких в норме. Аускультатвино везикулярное дыхание, хрипов нет. ЧДД 15 в мин. Границы сердца в норме. Тоны сердца приглушенные, шумы не выслушиваются. ЧСС 96 уд в имн. Пульс ритмичный, сильного напряжения, наполнения. АД 150/100 мм.рт.ст. справа, АД 150/100 мм.рт.ст. слева. Органы пищеварения: жалоб нет. Язык розовый, влажный, покрыт белым налетом. Живот симметричный, пальпаторно, безболезненный. Перкуторно-тимпанический звук. Границы печени +3 см, безболезненная, мягкой, гладкой консистенции. Селезенка не пальпируется, безболезненная. Органы мочеотделения: жалоб нет. Симптом Пастернацкого (-) с обеих сторон. Половые органы: жалоб нет. Щитовидная железа: жалоб нет, не увеличена, мягкой консистенции. Неврологический статус: сознание - алкогольное опьянение. Анизокории, нистагма нет. Есть тремор. Походка нарушена, шаткая. В позе Ромберга шатается. Пальценосовая проба - промахи. Гипергидриоз. Дермографизм смешанный. Чувствительность не нарушена. Сухожильные рефлексы повышены. Патологических рефлексов нет. Симптом Кернинга (-), симптом Брудзинского (-), ригидности затылочных мышц (-). Психический статус: сознание - алкогольное опьянение. Ориентировка во всех видах. В беседе: пассивен, формален, подозрителен. Память не нарушена на текущие, на давние события. Мышление не нарушенное. Интеллект не нарушен. Настроение сниженное, неустойчивое. Тревога, тоска, подавленность. Суицидальные тенденции не обнаруживает. Острая психопродукция не выявляется. Адекватен, социально не опасен для себя, для окружающих. Критика частичная. Диагноз: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя (II) стадия. Фаза обострения. Алкогольное опьянение легкой степени. Лаборатория. Клиническая лаборатория. Общий анализ крови. ЭДС - общий анализ мочи. Биохимическая лаборатория. Сахар крови. Билирубин: общий; прямой, АЛТ, ACT, ГГТ, а-амилаза, щелочная фосфатаза. Креатинин. УЗИ. Органы брюшной полости. Почки. ЭКГ. Консультации: терапевт, невролог, психиатр-нарколог.
Дневник от 21.11.2017г. при плановом осмотре в 17ч. 30 мин. в палате N 2 состояние пациента крайне тяжелое (агональное). Сознание отсутствует, зрачки узкие, D=S, на свет реагируют, корнеальные рефлексы сохранены. Кожные покровы бледные, холодные. Спонтанное дыхание поверхностное, ЧДД 8-9 в мин, при аускультации резко ослаблено во всех отделах легких, пена изо рта. Тоны сердца глухие, ритм правильный, брадикардия, пульсация на магистральных сосудах сохранена. АД 50/0 мм.рт.ст., ЧСС 26-28 в мин. В палату срочно вызвана дежурная медсестра. Проведено: санация ротовой полости, кардиомониторинг, сатурация 52-54. Пациенту введено в/в струйно: дексаметазон 16мг, атропин 0,1%-1,0мл, адреналин 1,0мл. Проводилась инфузия солевых растворов + дофамин до 25 мкг/кг/мин в/ в капельно. 17ч 35 мин состояние больного с ухудшением. Кожные покровы бледно- цианотичные, покрыты холодным потом. Зрачки широкие, D=S, на свет не реагируют. Пульсация сердца на магистральных сосудах не определяется, на кардиомониторе отсутствует, АД не определяется. Спонтанное дыхание отсутствует. На ЭКГ асистолия. В 17ч 35 мин диагностирована клиническая смерть. Проводятся реанимационные мероприятия: не прямой массаж сердца и ИВ Л мешком Амбу через воздуховод. Продолжено в/в струйно введение адреналина по 1,0 мл каждые 4 минуты (общим количеством N 7), дексаметазон 16мг, атропин 0,1%- 1,0мл. Вызвана бригада СМП. Реанимационные мероприятия продолжены, однако успеха не имели. В 18ч 10 мин констатирована биологическая смерть, реанимационные мероприятия прекращены. Согласно листа врачебных назначений: 21.11.: режим - 2, диета - 15, Натрия хлорид 0,9%-200,0, Натрия-тиосульфат 10,0, глюкоза 5%-200,0, Калия хлорид 4%-10,0, Mg S04 25%-10,0, инсулин- ЗЕд, Натрия хлорид 0,9%-200,0, Пирацетам 10,0, Вит. Bl, В6, В12 4/д, Натрия хлорид 0,9%-200,0, Мексидол- 10,0, Натрия хлорид 0,9%-200,0, Рибоксин 10,0, Вит С 5%- 2,0, В/в кап.: Феназепан 1,0мл, Дроперидол 1,0 мл, В/в: Адреналин 1,0 мл N 7, Атропин 0,1%- 1,0мл, Дексаметазон 16мг, В/в капельно: Натрия хлорид 0,9%-200,0, Дофамин 100мг.
Диагноз заключительный клинический: основной: 1)ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 2)ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3)ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из сообщения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.19г.: "Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 декабря 2009г N 942 "карта вызова скорой помощи" подлежит хранению 1 год. Запрашиваемая карта вызова СП за 21.11.2017г предоставлена быть не может в связи с уничтожением по истечении сроков хранения. Согласно электронной базе данных ОСМП ГБСМП г. Ростова-на-Дону 21.11.2017г в 17 часов 37 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован вызов к гр. ФИО58. Диагноз СП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Подпись: Зам.главного врача МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" по скорой помощи ФИО59".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро СМЭ".
Согласно заключению ГБУ РО "Бюро СМЭ" N 33-пк следует, что Стандарт оказания специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденный М3 РФ 4 сентября 2012 года N 129н, стандарт первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденный М3 РФ 17 мая 2016 года N 299н, выполнены не в полном объеме.
В представленной медицинской карте стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данных о выполненных лабораторных исследованиях (таких, как определение антигена к вирусу гепатита "В" в крови, определение антител к вирусному гепатиту "В" и ВИЧ-1 в крови, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови), инструментальных обследованиях (ЭКГ), консультациях узкими специалистами (терапевт, психиатр-нарколог, невролог).
Из медицинской карты невозможно определить врач, какой специальности проводил первичный осмотр пациента ФИО14. в отделении. С момента первичного осмотра, выполненного в 14 час. 15 мин. и до 17 час. 30 мин. записей о врачебных осмотрах, проведении каких-либо лечебных мероприятий не имеется. Точно определить время начала и объем проведенной медикаментозной терапии пациенту ФИО14 по листу врачебных назначений не представляется возможным. Перечень лекарственных средств и их дозировки, указанные в листе врачебных назначений соответствуют терапевтическим, не противоречат утвержденным стандартам.
Указанные выше недостатки медицинской помощи не могли оказать негативное влияние на течение заболевания сердца, имевшегося у ФИО14., роль их в наступлении смерти, с учетом тяжести заболевания, была не определяющей. Прямой причинной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО14 экспертная комиссия не усматривает.
Кроме того, в заключении эксперты указали на то, что кардиомиопатия может в течение длительного времени протекать бессимптомно, либо со слабо выраженной симптоматикой, на которую больные внимания не обращают. Зачастую первым выраженным клиническим проявлением данного заболевания является развитие острой сердечной недостаточности и наступление смерти. При подобной патологии даже при условии правильно и своевременно оказанной медицинской помощи, далеко не во всех случаях можно гарантировать спасение жизни больного, особенно при наличии у него факторов отягощающих течение кардиальной патологии к числу которых относятся прием алкоголя, курение и др.
Медицинские препараты, указанные в листе врачебных назначений медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и назначенные пациенту ФИО14., к развитию заболевания кардиомиопатии отношения не имеют. Данное заболевание является хроническим, развивается в течение длительного периода времени, не связано с проведенным 21.11.2017г. лечением.
По данным предоставленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи ФИО14 в ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" проводилась медикаментозная терапия и согласно листу врачебных назначений, пациент получал ряд лекарственных препаратов, в том числе и "Финлепсин", действующим веществом которого является карбамазепин. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО14 (по данным акта судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обнаружено лекарственное средство - карбамазепин и его метаболиты.
При этом, точно установить какие именно препараты получал пациент ФИО14 по результатам судебно-химического исследования крови от трупа, не представляется возможным, поскольку часть лекарственных веществ, спустя несколько часов после поступления в организм, в том числе и в кровь, может из нее выводиться и быть обнаружена только в моче и внутренних органах; другие лекарственные средства естественным образом выводится из организма. Помимо этого, следует отметить, что лекарственные вещества могут разрушаться под действием внешних факторов при заборе, хранении и транспортировке биологического материала.
Из заключения экспертов следует, что осуществление реанимационных мероприятий в целом соответствовало имеющимся алгоритмам проведения сердечно-легочной реанимации, основанных на рекомендациях Международной согласительной конференции по сердечно-легочной реанимации 2010г., требованиям Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 N 950. Однако следует отметить, что в медицинской карте стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет указаний на наличие в лечебном учреждении, в момент проведения реанимационных мероприятий ФИО14 врача анестезиолога-реаниматолога. Нет точных сведений о количестве медицинских работников, проводивших реанимационные мероприятия ФИО14 В условиях работы одного медицинского работника (дежурная медсестра) невозможно полноценно провести расширенные реанимационные мероприятия. Имеется запись о вызове бригады скорой медицинской помощи, о присутствии и участии которой в лечебных мероприятиях в медицинской карте стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данных нет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Агаглуян М.В. о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи супругу истца ФИО14., приведшее к его смерти, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.2, 4, 37,Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Агаглуян М.В. в связи со смертью ее супруга ФИО14., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение ГБУ РО "Бюро СМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, указал, что несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт смерти ФИО14. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в том числе, и в процессе проведения реанимационных мероприятий, которые в целом, соответствуют предъявляемым требованиям, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании необходимой медицинской помощи в процессе лечения ФИО14 в период госпитализации в ООО "Медицинский центр доктора Воробьева", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" в пользу Агаглуян М.В. компенсации морального вреда.
При этом, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты выводы экспертов о том, что с момента первичного осмотра, выполненного в 14 часов 15 минут и до 17 часов 30 минут записей о врачебных осмотрах, проведении каких-либо лечебных мероприятий не имеется. Точно определить время начала и объем проведенной медикаментозной терапии пациенту ФИО14. по листу врачебных назначений не представляется возможным.
Указанное свидетельствует о том, что достоверно установить способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей (сведения о враче-специалисте, проводившем прием, отсутствуют в медицинской карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), правильной организации лечебного процесса не имелось возможности определить возможность оказания такого лечения, как выведение из запоя, а именно определить состояние работы сердца пациента посредством проведения обязательных лабораторных и инструментальных исследований, с целью определения, могло ли повлиять состояние здоровья ФИО14 21.11.2017г. на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода от кардиомеопатии, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При вынесении решения по настоящему делу судом также учтено то обстоятельство, что договор об оказания платных медицинских услуг от 21.11.2017г, а также записи от имени пациента в карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит подписи ФИО14., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "ЦСН "ПРАЙМ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019г., не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств предоставления услуг в соответствии с его условиями и действующими стандартами и правилами оказания медицинской помощи.
Судом также учитывалось, что соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО14 и причинении морального вреда Агаглуян М.В..
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, разъяснениями абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом переживаний в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи, и его последующей смерти.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Агаглуян М.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ее супругу ФИО14., приведшее, по мнению истца, к смерти ФИО14
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Согласно статьи 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство РФ исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Согласно положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных положений по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Агаглуян М.В. в связи со смертью ее супруга ФИО14., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Однако таких относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти супруга истица судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Согласно вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания супругу истца медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ответчика медицинской помощи ФИО14., и наступившей смертью ФИО14., возлагается на ответчика, в то время как судом установлено, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО14 медицинской помощи в процессе лечения, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик является узко специализированным медицинским учреждением и ему запрещено проводить диагностику сердечных заболеваний, он не обладает правом проводить лабораторные исследования на своей базе, в виду отсутствия соответствующих лицензий, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при оказании медицинской помощи супругу истца медицинским центром не в полном объеме выполнены Стандарты оказания специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденный М3 РФ 4 сентября 2012 года N 129н, Стандарты первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванной употреблением психоактивных веществ, утвержденный М3 РФ 17 мая 2016 года N 299н.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр доктора Воробьева" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
