Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года №33-2442/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Бабаковой С.А. на определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 22 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю к Бабаковой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бабакова С.А. через своего представителя Новожилова В.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 26 по Красноярскому краю) к Бабаковой С.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что задолженность перед МИФНС России N 26 по Красноярскому краю Бабаковой С.А. погашена, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 577 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 754,97 руб. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Бабаковой С.А. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на который обращено взыскание согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит прекратить исполнительное производства N.
В судебное заседание Бабакова С.В., её представитель Новожилов В.Г. судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. не явились, МИФНС России N 26 по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили.
Суд постановилопределение от 22.07.2020 (л.д. 54-53), которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.
С определением не согласна Бабакова С.В., просит его отменить и прекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе (л.д. 86) указывает на ошибочность вывода суда о том, что исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 26 по Красноярскому краю, выражая согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-226 том 2) удовлетворены требования МИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Бабаковой С.А. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Бабаковой Светлане Анатольевне.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N (л.д. 39, том 2).
Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным иском МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилась в связи с тем, что является взыскателем по возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N в отношении должника Бабаковой С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, которая ею в добровольном порядке не погашена.
В подтверждение погашения задолженности перед МИФНС N 26 по Красноярскому краю Бабаковой С.А. представлены: платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 577 рублей (л.д. 68 том 2), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 754,97 рублей (л.д. 69 том 2), из которых следует, что <данные изъяты> оплатило за Бабакову С.А. задолженность по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ, по N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что погашение задолженности по спорному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием обращения налогового органа с иском об обращении взыскания на земельный участок, является основанием для прекращения исполнительного производства N об обращении взыскания на земельный участок, Бабакова С.А. через своего представителя обратилась с настоящим заявлением.
Вместе с тем часть 1 статьи 439 ГПК РФ регламентирует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, когда исполнительные производства подлежат прекращению.
Суд первой инстанции, проанализировав положения названной статьи федерального закона, вопреки доводам частной жалобы пришёл к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Более того, исполнительное производство, по которому погашена задолженность, и исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, являются самостоятельными, поскольку, как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на земельный участок обращено не в пользу конкретного взыскателя. Из решения также следует, что размер задолженности по имеющемуся сводному исполнительному производству в отношении должника Бабаковой С.А. составляет более 6 000 000 руб.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено.
В частной жалобе, выражая несогласие с определением суда, заявитель вместе с тем не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого судом определения, тогда как само по себе несогласие с выводом суда основанием для отмены определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка