Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года №33-2442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-2442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Васильевой В.Г., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Саакян О.Б. к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, снятии обременения в виде погашения записи об ипотеке
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении иска Саакян О.Б. к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. о признании договора недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, снятии обременения в виде погашения записи об ипотеке отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Саакян О.Б. - Корякина С.В., представителя Аржакова А.Н. - Николаевой Т.П., представителя Шестаковой М.Е. - Федорова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян О.Б. обратился в суд с иском к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Шестаковой М.Е., истребовании имущества, признании за ним права собственности, снятии обременения в виде погашения записи об ипотеке.
В обоснование иска указывает, что 16 мая 2019 г. между ним и Аржаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Саакян О.Б. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 г. недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. указанное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи признан недействительным.
11 сентября 2019г. между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Истец полагает, что договор, заключенный 11 сентября 2019г. между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е., является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, прекратить право собственности Шестаковой М.Е. на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за ним, истребовании имущества, снять обременение в виде погашения записи об ипотеке на квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Корякин С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
Как следует и обстоятельств дела и установлено судом, 16 мая 2019 г. между Аржаковым А.Н. и Саакян О.Б. заключен договор займа N ..., согласно которому Аржаков А.Н. передал в долг Саакян О.Б. .......... руб. в срок до 15.12.2019. Проценты за пользование займом составляют *** процентов за 30 дней. В соответствии с п. 2.4. в качестве обеспечения договора займа между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... В случае нарушения сроков оплаты процентов или основанной суммы займодавец оставляет за собой квартиру в счет возмещения займа и процентов по нему.
Указанный договор займа N ... судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
16 мая 2019 г. между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........
11 сентября 2019г. между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом Шестакова М.Е. приобрела указанную квартиру на заемные средства, полученные в ********, обеспечив исполнение обязательств по кредитному договору залогом указанной квартиры (л.д. 55-58).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Саакяна О.Б. к Аржакову А.Н., Шестаковой М.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 16 мая 2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2019г., заключенный между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н.
Как следует из определения от 12 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции, воля сторон при заключении купли-продажи квартиры от 16 мая 2019 г. была направлена не на отчуждение имущества Саакян О.Б. в пользу Аржакова А.Н., а на заключение договора залога в обеспечение займа, заключенного между ними, что подтверждается п. 2.4 договора займа N ..., в котором договор купли-продажи спорной квартиры указан в качестве способа обеспечения обязательства Саакян О.Б. по договору займа, а также тем обстоятельством, что оба договора были заключены в один день. Об отсутствии воли Аржакова А.Н., направленной на заключение договора залога, свидетельствуют его дальнейшие действия по отчуждению имущества Шестаковой М.Е. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 16 мая 2019 г. притворной сделкой.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года указанное определение апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя Саакян О.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года сделка, заключенная между Саакян О.Б. и Аржаковым А.Н. 16 мая 2019 года по купле-продаже квартиры, не признана недействительной (притворной) в судебном порядке.
Как следует из объяснений представителя Шестаковой М.Е. в суде апелляционной инстанции, Шестакова М.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя содержание квартиры.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Шестаковой М.Е. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "********", оснований для признания сделки, заключенной между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е., по купле-продаже квартиры недействительной в силу мнимости не имеется.
Ссылка представителя истца на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), несостоятельна, так как указанный пункт постановления не применяется в связи с принятием постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы представителя истца об истребовании у ответчика спорной квартиры на основании ст. 302 ГК РФ с учетом положений п.п. 35, 52 (далее - постановление Пленума N 10/22), также необоснованны, так как на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Аржаковым А.Н. и Шестаковой М.Е. истец не являлся собственником квартиры, а ранее заключенный договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и Аржаковым А.Н. с учетом имеющихся судебных постановлений не признан недействительным.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., Л. и Ш.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Шестакова М.Е. при приобретении проявила должную степень осмотрительности: обратилась в агентство недвижимости для проверки законности сделки, чистоту сделки также проверяли сотрудники банка, предоставившего Шестаковой М.Е. кредитные денежные средства для приобретения квартиры; каких-либо доказательств недобросовестных действий покупателя при заключении сделки по купле-продаже квартиры не представлено.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Т., риэлтор ООО "********", услугами которой воспользовалась Шестакова М.Е. при приобретении спорной квартиры, показала, что указанную квартиру нашли на сайте недвижимости. Саакян О.Б. говорил о том, что он продал квартиру Аржакову А.Н., сделка "чистая".
Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор был заключен 11 сентября 2019 г. за счет кредитных средств, а исковое заявление Саакян О.Б. к Аржакову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2019г. поступило в суд 05 ноября 2019 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно опроверг показания свидетеля Р. о том, что Шестакова М.Е. была уведомлена о том, что квартира является предметом спора.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 20120 года Саакян О.Б. юридически и фактически не является собственником спорной квартиры, основания для удовлетворения виндикационного иска, признании права собственности, снятии обременения в виде погашения записи об ипотеке отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи В.Г. Васильева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка